РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан 08 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко Л.М. на постановление главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Сосновского Б.Н. от 16.03.2026 №29 о назначении административного наказания в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» по ч.1 ст.20.4 KoAП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Сосновского Б.Н. от 16 февраля 2026 года № 29 юридическое лицо - ГУП РХ «Хакресводоканал» признано виновным по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, защитник Коваленко Л.М. в интересах ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в Решении о проведении выездной проверки не определен объект контроля. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, проверяемый объект является зданием цеха по механическому обезвоживанию осадков, и не введен в эксплуатацию. Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-3149/2010 установлено, что без глубокой модернизации всего комплекса очистных сооружений и самого цеха механического обезвоживания осадка невозможно сдать, объект в эксплуатацию. Пожарная безопасность должна быть обеспечена с начала эксплуатации здания. В здании цеха по механическому обезвоживанию осадков находится только водный тепловой контур для предотвращения разрушения здания, здание полностью обесточено от электроснабжения, исключена возможность пребывания людей, построено из негорючего материала (кирпич), является режимным объектом под особой охраной и камерным наблюдением, в связи с чем не может быть в зоне высокого риска, и у проверяющего органа не было оснований включать здание литер В34 в план проверок. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Коваленко Л.М. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что объект литер В34 не является эксплуатируемым, в связи с чем на него не распространяются требования Правил противопожарного режима. Состояние объекта является консервацией объекта, не завершённого строительством. Понуждение собственника к выполнению эксплуатационных требований пожарной безопасности до ввода объекта в эксплуатацию незаконно. В решении о проведении выездной проверки от 19.02.2026 № 2602/007-19/14-П//РВГ1 неуказание литеры, кадастрового номера или иных индивидуализирующих признаков объекта является существенным грубым нарушением, в связи с чем результаты проверки подлежат безусловной отмене. Также административным органом допущено неправильное применение риск-ориентированного подхода при включении объекта в план проверок. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просил постановление оставить без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.02.2026 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорск и Усть-Абаканскому району проведена плановая выездная проверка здания гаража, расположенного по адресу: ..., рп Усть-Абакан, ..., ..., в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе требований пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт №2602/007-19/14-П/АВП.
Постановлением главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Сосновского Б.Н. от 16 февраля 2026 года № 29 юридическое лицо - ГУП РХ «Хакресводоканал» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно в том, что
-на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (нарушения п. 54 абзац 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительств РФ от 16.09.2020 № 1479),
-на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 60 абзац 1 Правил противопожарного режима),
- в месте установки приемно-контрольного прибора отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 Правил противопожарного режима),
- в здании отключен приемно-контрольный прибор системы противопожарной защиты (п. 32 абзац 1 Правил противопожарного режима),
- не предоставлен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 12 Правил противопожарного режима в РФ,
- на входной двери в здание, а также на двух гаражных воротах с наружной стороны отсутствуют таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 12 Правил противопожарного режима).
За указанные нарушения ГУП РХ «Хакресводоканал» подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).
Согласно статье 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
На основании статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).
Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Федеральному закону № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», решение о проведении выездной проверки в обязательном порядке должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать объект.
В решении о проведении выездной проверки от 19 февраля 2026 г. №2602/007-19/14-П//РВП, указано, что выездная проверка проводится в отношении: здания по адресу (местоположению): ..., ..., ....
В акте выездной проверки от 10 марта 2026 указано, что проверка проведена по адресу (местоположению): ..., ...
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу (местоположению): ..., ... находится здание цеха по механическому обезвоживанию осадков.
Выездная проверка фактически проводилась в отношении здания цеха по механическому обезвоживанию осадков.
В ЕГРН указано, что у данного объекта отсутствует год ввода в эксплуатацию по завершении строительства. Таким образом, проверяемый объект не является гаражом (в обжалуемом постановлении здание указано как гараж) и не введен в эксплуатацию.
Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 25.03.2011 по делу №А74-3149/2010 установлено, что без глубокой модернизации всего комплекса очистных сооружений и самого цеха механического обезвоживания осадка, невозможно сдать объект цеха в эксплуатацию.
Приказом директора ГУП РХ «Хакресводоканал» от 27 декабря 2023 г. № 46-П «о дополнительных мерах по обеспечению на предприятии пожарной безопасности» дано указание главному энергетику ФИО5 обесточить внутренние помещения цеха по механическому обезвоживанию осадка, в целях предотвращения короткого замыкания электропроводки, ограничить свободный доступ людей в здание цеха, в соответствии с Федеральным законом от 22.12. 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Законом Республики Хакасия от 28.06.2006 № 34-3PX «О пожарной безопасности», в целях обеспечения пожарной безопасности на территории предприятия, а также в связи с не введением в эксплуатацию цеха по механическому обезвоживанию осадка.
Согласно акту от 28 декабря 2023 г., произведено полное отключение электроэнергии в помещениях здания цеха по механическому обезвоживанию осадков ГУП РХ «Хакресводоканал».
Таким образом, строительство здания цеха по механическому обезвоживанию осадков не завершено, проектная документация не получила положительного заключения в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда РХ от 25.03.2011 по делу № А74-3149/2010. Приказом руководителя и актом об отключении электроэнергии подтверждено, что объект полностью обесточен, свободный доступ людей исключён, какая-либо производственная (хозяйственная) деятельность в нём не ведётся. Здание представляет собой закрытый кирпичный объём с водным тепловым контуром, предназначенным исключительно для предотвращения разрушения конструкций, без источников зажигания и пожарной нагрузки.
Из чего следует, что объект литер В34, здание цеха по механическому обезвоживанию осадков ГУП РХ «Хакресводоканал» не является эксплуатируемым, в связи с чем на него не распространяются требования Правил противопожарного режима.
Согласно пункту 54, 60, 10, 32 и 12 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) все перечисленные в предписании обязанности (наличие технической документации, первичных средств пожаротушения, табличек категорий, функционирование приемно-контрольного прибора и др.) установлены для эксплуатируемых объектов зашиты. Это прямо вытекает из сферы применения Правил - они регулируют поведение участников отношений при эксплуатации зданий и сооружений.
Состояние объекта литер В34 является консервацией объекта, не завершённого строительством. Часть 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» включает консервацию в жизненный цикл здания именно на этапе строительства, а не эксплуатации. Следовательно, понуждение собственника к выполнению эксплуатационных требований пожарной безопасности до ввода объекта в эксплуатацию незаконно. Иное толкование позволяло бы надзорному органу налагать на собственника обязанности в отношении любого недостроенного здания, что противоречит принципу правовой определённости и разумности государственного контроля.
В Письме № 19-2-4-282 от 29 января 2015 г. заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместитель директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 разъясняет, что в отношении объектов защиты, на которой не осуществляется ведение хозяйственной деятельности, надзорные мероприятия не проводятся.
Соблюдение требований пожарной безопасности подлежит оценке при вводе здания, сооружения в эксплуатацию, либо в случае эксплуатации объекта незавершенного строительства.
Доказательств того, что проверяемый объект находился в состоянии эксплуатации, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что здание цеха по механическому обезвоживанию осадков ГУП РХ «Хакресводоканал», как не введенный в эксплуатацию и фактически не используемый, не подлежит проверке на предмет соблюдения пожарной безопасности, - признаются судом обоснованными.
Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о неправильном применении административным органом риск-ориентированного подхода при включении объекта в план проверок.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определённой категории риска или определённому классу (категории) опасности (далее - Правила).
В силу пункта 6 Правил критерии отнесения объектов к категориям риска должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований и вероятность такого несоблюдения. Оценка тяжести, в свою очередь, проводится с учётом возможной степени тяжести потенциальных случаев причинения вреда, частоты возникновения и масштаба распространения негативных последствий, а также трудности их преодоления (пункт 8 Правил). Вероятность несоблюдения оценивается на основании информации о результатах ранее проведённых проверок и назначенных административных наказаниях (пункт 9 Правил).
Здание литер В34:
• не эксплуатируется и не введено в эксплуатацию;
• полностью обесточено;
• доступ людей исключён, хозяйственная деятельность не ведётся;
• возведено из негорючих материалов (кирпич);
• находится под охраной и видеонаблюдением, что сводит к минимуму риск возникновения пожара и несанкционированного проникновения.
При таких фактических характеристиках:
• тяжесть потенциальных негативных последствий практически отсутствует - в обесточенном, закрытом, недостроенном здании без персонала и пожарной нагрузки возникновение пожара объективно исключено, а возможный вред охраняемым законом ценностям минимален;
• вероятность несоблюдения обязательных требований также стремится к нулю, поскольку к неэксплуатируемому объекту сами эксплуатационные требования Правил противопожарного режима предъявляются лишь в ограниченном объёме; сведений о ранее выявленных нарушениях на данном объекте не имеется.
Следовательно, присвоение объекту категории высокого риска не отвечает ни критериям, установленным в приложении к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре (в редакции Постановления № 806), ни общим принципам, закреплённым в пунктах 6-9 Правил.
Кроме того, пунктом 11 Правил прямо предусмотрено: объекты, которым не присвоена определённая категория риска или класс опасности, считаются отнесёнными к низшим категории риска или классу опасности.
В отношении литеры В34 решение административного органа о присвоении объекту категории высокого (либо иного, кроме низкого) риска в установленном порядке не принималось; информация о таком объекте как о высокорисковом на официальном сайте надзорного органа в соответствии с пунктом 12 Правил не размещалась. Более того, в ежегодный план проведения плановых проверок данный литер не включался, и впервые он появляется лишь в акте выездной проверки от 10 марта 2026 г. Таким образом, в силу прямого указания закона объект подлежал отнесению к низкой категории риска.
Для объектов низкого риска приложением к Правилам (таблица категорий риска и классов опасности) установлено, что плановые проверки не проводятся.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Сосновского Б.Н. от 16 февраля 2026 года № 29 в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий М.П. Заблоцкая