РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 апреля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Рыбакова И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красиковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года, которым
Красикова Татьяна Вячеславовна, родившаяся *** в ..., гражданка Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющая двух <данные изъяты> годов рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года Красикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-39).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красикова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Считает, что процессуальные документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с существенными нарушениями, поскольку в данных документах имеются исправления, которые не были оформлены в установленном порядке (л.д. 50).
Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года Красиковой Т.В. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи от 22 апреля 2025 года (л.д. 60а).
Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года в отношении Красиковой Т.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (л.д. 62-63).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2026 года определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года оставлено без изменения, решение от 19 ноября 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду (л.д. 111-113).
В судебном заседании суда второй инстанции Красикова Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что в *** года им на автодороге ... было остановлено транспортное средство, за управлением которого была Красикова Т.В.. В связи с наличием у Красиковой Т.В. признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого установлено опьянения. Красикова Т.В. не высказывала возражений по результатам освидетельствования, не заявляла о желании пройти медицинское обследование. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства в части указания государственного регистрационного знака и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части года составления исправлений не имеется, им так были написаны данные значения. Указанные сведения были внесены непосредственно в присутствии Красиковой Т.В.. Километр, на котором автомобиль был остановлен, указан им в процессуальных документах на основании километровых столбиков на дороге.
Инспектор <данные изъяты> ФИО6, допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля, суду пояснил, что в *** года он работал с напарником ФИО5, осуществляли патрулирование в ..., на автодороге ... увидели движущийся автомобиль, который им был остановлен. После остановки автомобиля, вышли для проверки документов у водителя, которым являлась Красикова Т.В. и у которой имелись признаки опьянения. Красиковой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем она согласилась, по результатам освидетельствование было установлено у неё опьянение. С результатами освидетельствования Красикова Т.В. согласилась, направить на медицинское освидетельствование не просила. Пояснил, что километр, на котором автомобиль был остановлен, указан в процессуальных документах на основании километровых столбиков на дороге.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что *** в *** на ... Красикова Татьяна Вячеславовна в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Красиковой Т.В. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:
- протоколом ... об административном правонарушении от *** (л.д. 2);
- протоколом ... об отстранении от управления транспортными средствами от ***, из которого следует, что *** в <данные изъяты> на ... ... Красикова Т.В. при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 3);
- показаниями технического средства, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом Красиковой Т.В. воздухе *** в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>л.д. 4);
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у Красиковой Т.В. в <данные изъяты> при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом ... о задержании транспортного средства от ***, из которого следует, что за совершение Красиковой Т.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 6);
- сведениями о том, что Красикова Т.В. имеет водительское удостоверение (л.д. 13);
- справкой о том, что постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1, 264.2 УК РФ, вступивших в законную силу, в отношении Красиковой Т.В. не имеется (л.д. 8-12);
- видеозаписью, на которой зафиксированы движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, проведение процедуры освидетельствования Красиковой Т.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также составление в отношении водителя Красиковой Т.В. процессуальных документов (л.д. 15).
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Как следует из материалов дела, основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель Красикова Т.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у Красиковой Т.В. установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность изменений.
Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения ***, не имеется.
Довод Красиковой Т.В. в письменных объяснениях (л.д. 32-33) о том, сотрудники полиции не предложили ей пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красикова Т.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи у сотрудников полиции не было оснований для направления её на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Красиковой Т.В. о том, что она употребляла лекарственные препараты – «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и что признаков опьянения у нее не имелось, несостоятельны. Обнаружение у Красиковой Т.В. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что на результат освидетельствования повлиял прием указанных лекарственных препаратов в терапевтической дозе. Кроме того, ссылка на употребление Красиковой Т.В. лекарственных препаратов не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Красиковой Т.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что Красикова Т.В. была ознакомлена с показаниями технического средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего поставила свою подпись. Также, ознакомление с показаниями технического средства по результатам освидетельствования зафиксировано видеозаписью, проводимой при применении мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что после получения пробы выдыхаемого воздуха Красиковой Т.В. представлены для обозрения и оглашены результаты показаний технического средства.
С учетом изложенного, порядок освидетельствования Красиковой Т.В. на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Красикова Т.В. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства внесения в тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством (в части государственного регистрационного знака), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в части года составления) не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, повлекших нарушение права Красиковой Т.В. на защиту. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в указанных документах им исправления не вносились, такие цифровые значения были внесены им непосредственно во время составления процессуальных документов.
Довод Красиковой Т.В. о том, что судьей не рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (указанный при рассмотрении дела ***, л.д. 75 оборотная сторона), подлежит отклонению.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» содержится только подпись Красиковой Т.В., однако адрес места жительства Красикова Т.В. не указала, по которому следует передать материалы настоящего дела. Наличие подписи в этой графе не позволяет сделать вывод о заявлении Красиковой Т.В. такого ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Данных о том, что Красикова Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о его рассмотрении по месту жительства, настаивала на рассмотрении дела по месту ее жительства, в материалах дела не имеется.
Место и время совершения правонарушения определены правильно. Оснований сомневаться в указании сотрудниками полиции места совершения правонарушения не имеется, из пояснений свидетелей в суде второй инстанции следует, что указанные данные о месте совершения правонарушения установлены на основании километровых столбиках на дороге.
Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, заинтересованность должностных лиц Госавтоинспекции в исходе дела не усматривается, поскольку правонарушение было выявлено ими при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора сотрудниками полиции Красикову Т.В. не установлено. Таким образом, факт управления Красиковой Т.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Красиковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда второй инстанции о правильности принятого мировым судьей решения о виновности Красиковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина Красиковой Т.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Довод жалобы Красиковой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Наказание Красиковой Т.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа, а также наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Поскольку оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба Красиковой Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года в отношении Красиковой Татьяны Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красиковой Т.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Рыбакова