РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Панкова С.В., с участием защитника – ГЛН., рассмотрев жалобу БСА на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении БСА, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ БСА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что БСА. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час около дома № <адрес> в с. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, БСА. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ», отбор крови у него был взят ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само исследование проходило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ анализ крови в ТОНД он не сдавал, в диспансер не приходил, в установочных данных неверно указана его дата рождения, результат был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для анализов была представлена кровь иного лица. По результатам анализов с установленным, якобы, алкогольным опьянением, протокол должен быть составлен в течение двух суток после получения установленных законом доказательств. Он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ состояние его алкогольного опьянения не было установлено. Результаты исследования в автомобиле по алкотектору были необъективными, но определение о дополнительном административном расследовании не составлялось, административное расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ были взяты анализы крови в приемном покое ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница, результаты на наличие алкоголя в крови также не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ анализ крови в ТОНД он не сдавал, кроме того, в установочных данных неверно указана его дата рождения, считает, что для анализов была представлена кровь иного лица. Протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х суток после получения результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена фельдшер ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» РОС., которая не имеет наркологической практики и аттестации. Кроме того, при заборе крови фельдшер обработала кожу руки спиртосодержащим раствором, сама кровь хранилась в морозильнике холодильника, как кровь доставлялась в химико-токсикологическую лабораторию ТОНД, фельдшеру не известно. РОС. проводила анализ на состояние алкогольного опьянения только алкотестором, при этом в нарушение Приказа Минздрава 933Н, при исследовании выдыхаемого воздуха фельдшером дважды использовался один и тот же мундштук, что ранее делали и сотрудники ГИБДД, следовательно результаты исследования, проводимые фельдшером не являются медицинским исследованием. Целью составления акта медицинского освидетельствования является установления алкоголя у исследуемого пациента, после получения результатов анализы не превышали допустимые нормы, следовательно, по результатам медицинского исследования в химико-токсикологической лаборатории ТОНД у него алкогольное опьянение не обнаружено. Считает, что акт медицинского освидетельствования, подписанный фельдшером РОС., является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом мирового судьи, о признании отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение лицом однородного административного правонарушения. Водительское удостоверение получено им ДД.ММ.ГГГГ и однородного правонарушения он не совершал. Также ссылается на тот факт, что инспектором были установлены, но не были опрошены свидетели ГЕР., ГКИ. и МЕИ., которые находились с ним в автомобиле.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу БСА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ГЛН. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности привлечения БСА. к административной ответственности.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
БСА. имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов БСА на ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях БСА. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В протоколе об административном правонарушении БСА. расписался, копию протокола получил, указав о несогласии с указанным протоколом.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, БСА управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, копия протокола ему вручена.
Основанием полагать, что БСА. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему показанием технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ДПС МАА. проведено освидетельствование БСА. с применением технического средства Tigon p №, заводской номер А №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние опьянения было установлено – <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования БСА. не согласился, о чем отражено в этом акте, копию акта последний получил.
В связи с несогласием БСА. с результатами освидетельствования на состояние опьянения последний обоснованно и законно был направлен в соответствии с п. 8 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного фельдшером ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница» РОС., у водителя БСА. подтверждено состояние алкогольного опьянения: первое исследование - <данные изъяты> мг/л, второе – <данные изъяты> мг/л.
Процессуальных нарушений со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, и других материалов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы БСА., не допущено. Последний при составлении протоколов и иных документов воспользовался своим правом на выражение согласия либо несогласия с результатами освидетельствования, знакомился со всеми документами и ставил свои подписи.
Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении БСА. проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Процессуальные действия инспектора ДПС зафиксированы на DVD диске, в том числе, разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БСА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны БСА., каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к БСА. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области МАА. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БСА был замечен возле развлекательного заведения в <адрес>, а впоследствии передвигался по дорогам <адрес>, после чего было принято решение остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля у БСА. выявлены внешние признаки опьянения, проведено освидетельствование в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что БСА не согласился с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не участвовали, видеозапись не осуществлялась. Протокол об административном правонарушении составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования.
Факты, изложенные в указанных показаниях, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с видеозаписями.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана дата последней поверки прибора Tigon p №, заводской номер А №, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов мирового судьи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверки средства измерения, дата проведения поверки средства измерения Tigon p №, заводской номер А № указана ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии необходимой квалификации у фельдшера ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» РОС., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения БСА., не влечет отмену принятого по делу акта.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (действовавшим в момент возникновения обстоятельств, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Примечанием к п.4 указанного Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии с приложением № 7 к приказу № 308 от 14.07.2003, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Вышеуказанный Порядок утратил силу с 01.09.2025 в связи с вступлением в действие Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, в соответствии с п.6 которого осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1.09.2025 на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача либо фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Медицинское освидетельствование БСА проводилось в государственном учреждении ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о прохождении фельдшером РОС., проводившей медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на запрос суда ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» представлено удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер РОС. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер».
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности фельдшера
РОС. и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.
Довод жалобы на отсутствие видеозаписи при медицинском освидетельствовании БСА. судом не принимается. Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении установленной процедуры медицинского освидетельствования БСА поскольку требование о ведении видеозаписи (либо об участии понятых), закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь к мерам обеспечения производства по делу и не распространяется на процедуру медицинского освидетельствования.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница» при оформлении материалов в отношении БСА. из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования крови БСА. не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ № № признана мировым судьей недопустимым доказательством и не принята в качестве доказательства.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования БСА., медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе и при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Ввиду положительного результата исследования выдыхаемого БСА воздуха на наличие алкоголя - <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, что превышает значение <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения БСА установлено, а медицинское заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованно положено в основу оспариваемого постановления мирового судьи.
Свидетель РОС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что БСА. дважды «продувал» в прибор. Она достала при нем два новых мундштука в заводской упаковке, удалив упаковку с одного, установила его в прибор, после чего взяла выдыхаемый воздух на исследование, записав показание прибора в Акт. Через примерно 20 минут, взяла со стола второй мундштук, удалив упаковку, установила новый в прибор и взяла во второй раз выдыхаемый воздух на исследование, так же записала показания в Акт медицинского освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого БСА воздуха на наличие алкоголя ею отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Доводы жалобы о том, что при исследовании выдыхаемого воздуха фельдшером дважды был использован один и тот же мундштук, тогда как согласно инструкции по эксплуатации технического средства Алкотектор <данные изъяты> перед каждым использованием данного технического средства должен использоваться новый мундштук, который после исследования подлежит утилизации, опровергаются показаниями фельдшера РОС., о том, что ею при исследовании выдыхаемого воздуха, были использованы два новых мундштука. Кроме того, последняя прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения.
В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность БСА., основаны на неправильном толковании закона.
Из материалов дела следует, что в значимый период БСА. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в списке о привлечении к административной ответственности сведения о совершении БСА. в течение года административных правонарушений в области дорожного движения.
Доказательств составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ позднее указанной даты, суду не представлено, а ознакомление с указанным определением БСА. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его вынесении после ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении состояния опьянения БСА. по результатам медицинского освидетельствования, объяснения лиц, находившихся в автомобиле в момент его остановки сотрудником ДПС, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.
Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БСА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях БСА. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оценивая позицию стороны защиты о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает оснований для прекращения дела, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Мнение защитника о применении срока давности в суде вышестоящей инстанции не основано на законе.
Административное наказание назначено БСА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что вина БСА в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСА, оставить без изменения, а жалобу БСА, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Панкова