ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретарях- помощниках судьи Кирилловой Е.А., Титовой О.В., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Алтуниной Т.В., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Килина Д.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Алтуниной Тамары Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке (вдова), состоящей в должности директора <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Алтунина Т.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Алтунина Т.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ устанавливающего, что «Перед началом движения …поворотом …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.4 ПДД РФ обязывающего водителя «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель … транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо …», Алтунина Т.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть и предотвратить эти последствия, следуя в указанном направлении, подъехав к регулируемому светофорным объектом перекрестку с <адрес>, на котором горел разрешающий для ее движения зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжила движение со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности, интенсивность движения транспорта на данном участке дороги, а также наличия впереди регулируемого перекрестка, должным образом не убедившись в безопасности совершаемого манера, приступила к повороту налево в направлении пер. Якорный, при неограниченной обзорности, не уступила дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес> со стороны пер. Вузовский в сторону <адрес>, на разрешающий для него сигнал светофора, и имеющему преимущество в движении, тем самым своими действиями создав опасность для движения водителю ФИО1, вынудив его принять меры к предотвращению столкновения, путем применения торможения и изменения траектории движения, в результате чего ФИО1 утратил контроль над управлением мотоцикла и в районе дома № <адрес> допустил падение своего мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты>
Вышеуказанные группы повреждений, входящие в комплекс <данные изъяты> возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в срок, исчисляемый несколькими секундами, практически одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), с контактом преимущественно заднебоковой поверхностью тела с левой стороны. <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в виду единого механизма образования оценивается в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п. 6.1.2 раздела II отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) сочетанная травма тела (мотоциклетная травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причина смерти - сочетанная травма тела, включающая в себя обширные, не совместимые с жизнью повреждения костей всех отделов черепа, оболочек и вещества головного мозга, внутренних органов грудной и брюшной полостей с развитием внутреннего кровотечения, а также костей таза.
Нарушение водителем Алтуниной Т.В. требований п.п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 N 394) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО1
В судебном заседании Алтунина Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> ехала со стороны <данные изъяты> по <адрес>, в автомобиле была одна. Проезжая часть была практически пуста, дорожное покрытие сухое. Двигаясь по <адрес> она въехала на перекресток <адрес> и <адрес>. Она приостановила свой автомобиль до 20 км/ч, намереваясь повернуть налево, остановилась не полностью, по ходу ее движения горел зеленый сигнал светофора, никаких транспортных средств, либо других участников движения близко к ней не было. Другие транспортные средства находились в районе следующего перекрестка на расстоянии примерно 60-80 метров, которые не мешали ее маневру, мотоцикл был, но далеко, времени и расстояния было достаточно, чтобы совершить маневр. Видимость во встречном движении была нормальная, ничем не ограничена. Она подъехав к перекрестку смотрела по направлению движения, когда начала маневр поворота налево перевела взгляд на светофор и на <адрес>, чтобы убедиться, что препятствий нет, когда она практически заканчивала маневр, передняя часть автомобиля уже была направлена перпендикулярно <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, она услышала визг тормозов, после чего последовал удар в заднюю правую часть ее автомобиля, так что его развернуло на 180 градусов, до удара звук мотоцикла не слышала. В момент удара ее скорость была около 10-20 км/ч. Она вышла из автомобиля, на проезжей части лежал мотоциклист в шлеме. Мотоцикл разлетелся на 2 части, лежал практически напротив автомобиля на дороге по <адрес> по направлению в сторону <адрес> Если бы у мотоцикла была разрешенная допустимая скорость, то он мог бы объехать ее, и имел техническую возможность избежать ДТП. От удара ее автомобиль получил механические повреждения, разорвало правое заднее колесо, повредилась задняя правая дверь, разбито стекло багажника, она каких-либо повреждений не получила, медицинская помощь не требовалась. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, далее сотрудники Госавтоинспекции и затем следователь, которые оформили в ее присутствии ДТП, составили необходимые документы, с которыми она ознакомилась.
Помимо показаний подсудимой Алтуниной Т.В. ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей сыном. У ФИО1 имелось водительское удостоверение с категориями «В» и в дальнейшем еще сдавал на категории на право управления. За все время вождения у него не было ни одного ДТП. Категории на право управления мотоциклом у сына не было, ему оставалось сдать экзамен по вождению. В собственности сына с марта <данные изъяты> года имелся мотоцикл <данные изъяты> Мотоцикл со слов сына был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ утром сын приехал к ней на работу на мотоцикле, был в мотошлеме, сообщил, что поедет искать запчасти на свой автомобиль, который у него имелся. После обеда ей сообщили, что сын погиб в ДТП в районе <адрес> Она поехала на место ДТП и увидела лежащего на проезжей части сына. Водитель легкового автомобиля до настоящего времени ей не звонила, с ней не встречалась, какую- либо помощь не оказывала, извинений не приносила.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по <адрес> в сторону <адрес> перешел дорогу и оказавшись спиной к перекрестку услышал звук движущегося мотоцикла, потом услышал как-бы звук ускорения мотоцикла, повернулся посмотреть, услышал скрежет и удар. Самого момента ДТП не видел из-за деревьев. Затем на проезжей части увидел лежащие на дороге по <адрес> две части мотоцикла, между которыми лежал мотоциклист без признаков жизни и автомобиль <данные изъяты> По его предположению, мотоцикл двигался по <адрес> в сторону <адрес> а автомобиль <данные изъяты> ехал навстречу мотоциклу и поворачивая на <адрес> не уступил дорогу мотоциклу. Со своего мобильного телефона он позвонил в экстренную службу «112». Не обратил внимания на знак светофора, а также на то, были ли какие-то следы торможения.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглы, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ФИО25 ехал по <адрес> в сторону <адрес> В автомобиле был один. На перекрестке <адрес> стала собираться пробка, он увидел, что произошло ДТП, на проезжей части лежал мотоциклист, который был в мотошлеме, признаков жизни не подавал. Также увидел, что на некотором расстоянии от него лежит мотоцикл, который был разделен на 2 части. А также стоял автомобиль <данные изъяты> По расположению автомобиля было понятно, что автомобиль не предоставил мотоциклу преимущества в движении, удар пришелся в бок автомобиля, также были следы торможения мотоциклом. Также, на месте ДТП разговаривал с водителем автомобиля, которая находилась в шоковом состоянии, пояснила, что она не увидела мотоциклиста. Он позвонил в службу «112», сообщил о ДТП. Самого момента ДТП не видел, подробностей не знает, никаких звуков не слышал.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> на пешеходном переходе со стороны <данные изъяты>, на котором горел красный сигнал светофора, ей необходимо было перейти дорогу. Она увидела, что со стороны <адрес> по <адрес> со скоростью около 100 км/ч проехал мотоцикл. В это время со встречной полосы движения легковой автомобиль совершал маневр поворота с <адрес>, на <адрес>. Мотоциклист пытался затормозить, наклоняя мотоцикл на левый бок, но не успел объехать автомобиль, в результате чего произошло столкновение с задней частью автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов, мотоцикл был разорван на 2 части, мотоциклист упал навзничь на живот, он был в шлеме и черной одежде. Дорога была практически пустой, транспорта практически не было. Перекресток, где произошло ДТП регулируемый, оба транспортных средства двигались на зеленый сигнал светофора. Из автомобиля вышла женщина, которая сообщила, что не увидела мотоциклиста. Кто-то из очевидцев вызвал Скорую медицинскую помощь. Она сообщила свой телефон водителю автомобиля.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на крыльце нежилого здания по адресу <адрес>, вид с которого выходит на проезжую часть <адрес> Она на проезжую часть не смотрела, так как занималась своими делами. В какой-то момент она услышала резкий громкий звук торможения мотоцикла, после она услышала звук сильного удара. Когда она обернулась, то увидела, что на перекрестке стоит легковой автомобиль, развернутый в другую сторону. Она сразу набрала службу «112» и сообщила о случившемся. К месту ДТП не подходила, момента ДТП не видела, на сигнал светофора внимания не обратила.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где его рабочие прокладывали котельную линию. В какой- то момент он услышал звук разгоняющегося мотоцикла, он обернулся и увидел, что примерно метров за 10 до места столкновения мотоцикл, который ехал по <адрес> в сторону <адрес> стал тормозить и стал заваливаться на бок, потом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> серо- коричневого цвета, который также двигался по <адрес> и сворачивал в сторону <адрес>. В момент, когда автомобиль осуществлял маневр поворота, произошло ДТП. На сигнал светофора внимания он не обратил. По его мнению, скорость мотоцикла была около 100 км/ч. От столкновения мотоцикл разломился на две части которого лежали на дороге по <адрес>, мотоциклист был в шлеме, лежал на дороге лицом вниз, автомобиль откинуло на обочину, передней частью был распложен в сторону <адрес>, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Он позвонил в службу «112».
Обстоятельства, указанные потерпевшей, свидетелями нашли свое отражение в рапорте следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут водитель Алтунина Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, где <адрес> выполняя маневр поворота налево на <адрес>, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д. 18).
Впоследствии, следователем СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в присутствии понятых в период времени с14 часов 30 минут до 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях пасмурной погоды, без осадков осмотрен участок местности- место ДТП в границах регулируемого светофорными объектами перекрестка <адрес> с <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть <адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, по 2 полосы в каждом направлении, общей шириной 17 метров. Дорожная разметка отсутствует. Установлены дорожные знаки 1.23 (Дети), 2.1 (Главная дорога), 6.16 (Стоп-линия), 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения 1 к ПДД РФ. На указанном участке проезжей части имеется примыкаемая дорога <адрес>, шириной 9 метров. Место столкновения расположено в 4,5 метрах от левого края проезжей части и в 19 метрах от угла <адрес>. Мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> разделен на 2 части, переднее колесо расположено в 8 метрах от левого края проезжей части и в 24 метрах от угла <адрес>, заднее колесо расположено в 8 метрах от левого края проезжей части и 22 метрах до угла <адрес> Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части <адрес> и передней частью в направлении <адрес> правое колесо расположено на левой границе <адрес> и в 20 метрах от угла <адрес>, правое переднее колесо рассоложено на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части <адрес> и 1 м., до левого края <адрес> автомобиле имеются повреждения на передней правой и задней дверей в виде вмятин, задний бампер, с правой стороны, отделен от автомобиля, разбито заднее стекло (багажника). Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии. На проезжей части <адрес> обнаружены следы торможения длиной 17 метров. Начало следа на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части и в 14 метрах от угла <адрес>, окончание следа в 2,4 метрах от левого края проезжей части и в 3 метрах от угла <адрес> На проезжей части имеются царапины на асфальте от деталей мотоцикла, длиной 15 метров, на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части, начало в 3 метрах от угла <адрес>, окончание в 18 метрах от угла <адрес> проезжей части имеется осыпь пластика на проезжей части <адрес> размером 6х3,5 метра и 4х1 метр, также имеется масляное пятно размером 0,2х0,8 метра. На проезжей части, рядом с местом столкновения обнаружен труп мужчины, ногами направлен в сторону <адрес>, что следует из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, фототаблицы (т. 1 л.д. 20-41).
Впоследствии, следователем СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с участием инспектора ДПС, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра проезжая часть <адрес> без дефектов. Осмотр проводится в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. До перекрестка с <адрес>, возле левого края проезжей части <адрес> расположен пешеходный асфальтированный тротуар, на котором установлены столбы с дорожными знаками 6.16 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, 6.4 (Парковка (парковочное место) Приложения 2 к ПДД РФ, столб с часами. Между асфальтированным тротуаром и левым краем проезжей части расположена парковка транспортных средств, на которой припаркованы легковые автомобили. Произведены замеры между столбами: расстояние между столбами с дорожным знаком 6. 16 и 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ составляет 4,8 метра, расстояние до столба с часами составляет 12 метров, ширина столба с часами составляет 0,5 метров. По ходу направления осмотра видно расположение по левому краю дороги выезд с прилегающей территории, шириной 8 метров. Был произведен замер от ближнего края столба с часами до столба электроосвещения по ходу осмотра - 28,4 метра, от бордюрного камня до данного столба - 1,7 метра. Столб электроосвещения расположен на газоне, который расположен правее асфальтированного пешеходного перехода. Правее газона расположена парковка, после которой следует проезжая часть <адрес> Был произведен замер, расстояние от столба электроосвещения до края парковочного кармана - 1,6 метра, ширина парковочного кармана - 3 метра, с левой стороны расположен выезд с прилегающей территории, после которого расположен правый край проезжей части шириной 7,5 метров. Расстояние от правого края проезжей части до границы с газоном по правую сторону - 7,5 метров. По ходу осмотра виден парковочный карман, который имеет форму «трапеции», длина - 21,8 метров, ширина - 3,7 метра, о чем составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 77-81).
Схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялись уполномоченными лицами, в указанных документах содержится следовая информация в месте ДТП, с действительным расположением транспортных средств, подсудимая присутствовала при составлении схемы, понятые, приглашенные для составления схемы не являлись свидетелями ДТП, а лишь удостоверили правильность произведенных замеров, и расположение транспортного средства на момент составления схемы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов метеорологическая дальность видимости 50 км, в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 12 минуту наблюдался дождь, туман и другие атмосферные явления не наблюдались (т.1 л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 24 минут осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> окрашен в черный цвет, состоит из двух частей, явившихся следствием разрыва, передняя часть мотоцикла полностью деформирована, на задней части установлен государственный регистрационный знак, также имеется мотошлем, на поверхности которого имеются царапины. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что кузов окрашен в светло-коричневый цвет, с правой стороны автомобиля, на задней двери имеются повреждения в виде вмятины, повреждена правая задняя фара, от кузова автомобиля отсоединено правое заднее крыло, задний бампер отсоединен от кузова, отсутствует заднее стекло багажника, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 54-57).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут осмотрена видеозапись дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе предварительного расследования из КГКУ «ЦИТ Красноярского края», что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д. 63-66).
В ходе просмотра в судебном заседании с участием подсудимой Алтуниной Т.В., ее защитника Килина Д.Л., потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя, оптического СD-диска (т.1 л.д. 90) установлено, что на диске обнаружены 2 видеофайла. При открытии первого файла с наименованием <данные изъяты> установлено наличие проезжей части <адрес>, регулируемый перекресток, и выезды с прилегающих территорий с обоих сторон. На проезжей части какая-либо горизонтальная дорожная разметка не нанесена. В верхнем левом углу экрана видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. С начала воспроизведения видеозаписи видно, что по проезжей части с обеих сторон движутся транспортные средства, в парковочном кармане слева расположены припаркованные легковые автомобили. Затем, в правой части экрана обнаруживается появление легкового автомобиля, который движется прямолинейно в сторону регулируемого перекрестка. Далее, при приближении к регулируемому перекрестку, данный автомобиль начинает осуществлять маневр поворота налево, а с противоположного направления движения обнаруживается появление движущегося мотоцикла, легковой автомобиль продолжает выполнять маневр поворота налево. Далее, мотоцикл заваливается на бок, после чего происходит столкновение. Далее, транспортные средства останавливаются, после чего к месту ДТП подходят люди. При просмотре видеофайла с наименованием <данные изъяты> установлено, в правой части экрана видеозаписи обнаруживается появление легкового автомобиля, который движется по проезжей части прямолинейно в сторону регулируемого перекрестка. Далее, при приближении к регулируемому перекрестку, данный автомобиль начинает осуществлять маневр поворота налево, с противоположного направления движения обнаруживается появление движущегося мотоцикла, который падает на бок, после чего происходит столкновение. Момент произошедшего столкновения запечатлен, когда на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, разрешающий водителям движение. Далее, столкнувшиеся транспортные средства останавливаются, после чего к месту ДТП подходят люди.
В ходе просмотра видеозаписи подсудимая Алтунина Т.В. указала на поворачивающий автомобиль под ее управлением, пояснив, что осуществляла маневр поворота, сначала она посмотрела по направлению движения, видела мотоцикл, который находился далеко, затем она сместила взгляд в сторону поворота, у нее было достаточно времени и расстояния для маневра. При этом, она перед началом маневра поворота снизила скорость, до полной остановки транспортное средство не останавливала, так как впереди помех ее движению не было.
Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут осмотрена видеозапись дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе предварительного расследования из ООО «Альбион 2002», что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д.100-102).
В ходе просмотра в судебном заседании с участием подсудимой Алтуниной Т.В., ее защитника Килина Д.Л., потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя, оптического СD-диска с видеофайлом с наименованием «A14_20250722132032» (т.1 л.д. 100) установлено, что на видеозаписи видна проезжая часть <адрес>, регулируемый перекресток, в светлое время суток. Просматривается фрагмент проезжей части, по которой проезжают автомобили, а также пешеходные тротуары, по которым проходят пешеходы. На проезжей части какая-либо горизонтальная дорожная разметка не нанесена. В верхнем левом углу экрана видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. С начала воспроизведения видеозаписи видно, что по проезжей части с обеих сторон движутся транспортные средства, в парковочном кармане слева расположены припаркованные легковые автомобили. Затем, на видеозаписи запечатлено появление легкового автомобиля, который осуществляет маневр поворота налево в сторону другой проезжей части на регулируемом перекрестке. Далее, во время осуществления маневра поворота налево данным легковым автомобилем, запечатлено появление движущегося мотоцикла, переднее колесо которого наклонено, далее, мотоцикл наклоняется вправо, далее падает на правый бок, далее практически сразу же происходит столкновение мотоцикла и автомобиля.
В ходе просмотра видеозаписи подсудимая Алтунина Т.В. указала на поворачивающий автомобиль под ее управлением, пояснив, что скорость мотоцикла была гораздо выше разрешенной, и если бы он ехал с разрешенной скоростью, то ей бы хватило времени совершить маневр, а у него была техническая возможность избежать ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла 132,3 км/ч; время движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с момента возникновения опасности (с момента изменения направления движения (начала маневра поворота) автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>) до момента столкновения составляло 1,92-2,28с.; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что минимальное удаление мотоцикла <данные изъяты> от места столкновения на момент возникновения опасности составило 48,8 метров (т. 1 л.д. 85-89).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта проводившего комплексную видео-фото-автотехническую экспертизу № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и согласно ст. 87, 88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности - достаточным для правильного разрешения уголовного дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проводилась на основании постановления следователя (т.1 л.д. 68-69), в постановлении также содержатся поставленные перед экспертом вопросы, в том числе определена скорость транспортных средств, возможность предотвращения ФИО1 столкновения с автомобилем под управлением Алтуниной Т.В. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, как и научная обоснованность и аргументация выводов, сомнений не вызывают.
У суда не имеется оснований исключать заключение эксперта № от 20-ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, в связи с представлением заключения специалиста ООО «Эксперт», а также принять его в качестве доказательств, поскольку указанный специалист не знакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, не проводил исследования видеозаписей с камер видеонаблюдения, в качестве эксперта не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, следовательно специалист ФИО9, не может давать оценку каким-либо обстоятельствам.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111), вызов поступил в 13 часов 29 минут, вызов передан бригаде скорой медицинской помощи в 13 часов 30 минут, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место ДТП в 13 часов 39 минут. По приезду на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты>
Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, суд находит не состоятельным в силу следующего.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть заключения) минимальное удаление мотоцикла <данные изъяты> от места столкновения на момент возникновения опасности составило 48,8 метров.
Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи с камер стационарного видеонаблюдения следует, что в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> для совершения поворота налево, между мотоциклом и автомобилем нет никаких объектов, препятствующих обзору, мотоцикл находится в зоне видимости водителя Алтуниной Т.В. и виден также на камере видеонаблюдения, в связи с чем, Алтунина Т.В. не могла не увидеть приближающийся мотоцикл. При этом, Алтунина Т.В. не остановила транспортное средство, чтобы пропустить транспортное средство движущееся со встречного направления прямо (мотоцикл), а снизив скорость продолжила движение, совершая маневр поворота налево.
Кроме того, во время пересечения полосы встречного движения автомобилем <данные изъяты> когда автомобиль находится в пределах перекрестка, мотоцикл начинает заваливаться, затем падает и движется в сторону автомобиля, все это происходит в поле зрения Алтуниной Т.В.
По направлению движения автомобиля <данные изъяты> (по <адрес>) имелись проезжающие мимо автомобили, что создавало препятствие для изменения траектории водителем мотоцикла с целью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, им предприняты меры экстренного торможения.
В ходе допроса Алтунина Т.В. также пояснила, что до ближайших транспортных средств во встречном направлении по ее мнению расстояние было около 60-80 метров, мотоцикл она видела, но он также был далеко, и ей было достаточно времени и расстояния, чтобы совершить маневр поворота.
Указанное также подтверждает то, что Алтунина Т.В. видела двигающийся во встречном направлении мотоцикл, однако полгала ввиду недолжной осмотрительности, что успеет совершить маневр поворота.
Таким образом, Алтунина Т.В., двигаясь без остановки транспортного средства, при включенном разрешающем сигнале светофора, совершила маневр поворота налево, не убедившись при этом в безопасности данного маневра, не пропустила мотоцикл под управлением ФИО1, двигавшийся со встречного направления прямо и осуществлявшего проезд перекрестка в соответствии с требованиями ПДД РФ, как транспортное средство, имеющее преимущество в движении в данной дорожной ситуации, чем нарушила п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, состоящие в прямой причинной- связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Следует также отметить, что обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, обязанного уступить дорогу, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Следовательно, превышение допустимой скорости со стороны водителя мотоцикла ФИО1 не является обстоятельством, исключающим преступность деяния со стороны Алтуниной Т.В.
Рассматривая доводы стороны защиты о возращении дела прокурору суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, в установленном законом порядке, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит каких-либо препятствий рассмотрению уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом итогового решения на основании данного заключения, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.
Таким образом, доводы стороны защиты суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Алтунина Т.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к регулируемому светофором перекрестку с <адрес>, на котором горел разрешающий сигнал светофора, не останавливаясь продолжила движение со скоростью около 20 км/ч, должным образом не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево в направлении <адрес> при неограниченной обзорности не уступила дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> на разрешающий сигнал светофора и имеющему преимущество в движении, тем самым создав своими действиями опасность для движения водителю ФИО1, вынудив его принять меры к предотвращению столкновения путем применения торможения и изменения траектории движения, в результате чего в районе <адрес> ФИО1, допустил падение с мотоцикла с последюущим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП ФИО1 получены травмы, состоящие в прямой причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, нарушением водителем Алтуниной Т.В. пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Алтуниной Т.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оглы, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора Алтуниной Т.В. указанными свидетелями, потерпевшей в судебном заседании не установлено, как и не установлено причин для самооговора Алтуниной Т.В.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Алтуниной Т.В. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Алтуниной Т.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, Алтунина Т.В. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым инспектором ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется положительно, является кандидатом филологических наук, доцентом <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> характеризуется положительно, является пенсионером, имеет множество благодарственных писем, благодарностей, участвует в благотворительной деятельности, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, о которых сообщила в судебном заседании, проживает совместно с совершеннолетним внуком ФИО11, являющимся учащимся 2 курса техникума, в воспитании которого принимает участие и которому оказывает финансовую помощь, иную посильную помощь, состояние здоровья близких, принесение соболезнований и сочувствие потерпевшей, имеет официальное место работы (директор <данные изъяты>»), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Учитывая, что ФИО1 вел мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимой в условиях населённого пункта скоростью в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего (погибшего) ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимую материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Алтуниной Т.В. на ее условия жизни и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления Алтуниной Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Алтуниной Т.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а равно не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Основания для замены Алтуниной Т.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлены.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует назначить в колонии поселении, куда Алтуниной Т.В. надлежит следовать самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алтунину Тамару Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Алтуниной Тамары Владимировны в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Алтуниной Тамары Владимировны из исправительного учреждения.
Вещественны доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Алтуниной Т.В.;
- мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
- СД – диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД – диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ООО «Альбион 2002» - хранить в материалах уголовного дела №;
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 1-79/2026
Председательствующий И.А. Орлова