ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Васильевой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО9, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании постановления мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом дознания не установлено, но не позднее 12 часов 55 минут, ФИО9, находясь по адресу <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе, г. Красноярска, не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по улицам города Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО9, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе <адрес>, расположенного по <адрес> СНТ «Красноярец-3» в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, и отстранен от управления указанным выше транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО9, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ИДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по адресу <адрес>. Однако, ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, указанным автомобилем управляет только он (ФИО9). В январе 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решение суда о лишении права управления обжаловал, водительское удостоверение не сдавал, т.к. не знал, что лишен права управления автомобилем. В июне 2025 примерно в обеденное время возвращался домой с работы, проезжая по СНТ «Красноярец-3» был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего сотрудники ДПС осмотрели автомобиль, багажник, а также спросили, употреблял ли он что-либо сегодня. На что ответил, что ничего не употреблял. Сотрудники ДПС не объяснив причину, в присутствии понятых отстранили его (ФИО9) от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО9) и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес>, на что он отказался, о чем написал в протоколе, а также поставил свою подпись в протоколе. В протоколе помимо него расписались и понятые. От освидетельствования в ККНД он (ФИО9) отказался потому что, не находился в состоянии опьянения, ничего не употреблял, а просто ехал с работы домой. После этого, сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на автомобиль также составили протокол о задержании транспортного средства, после чего его переместили на специализированную стоянку. Впоследствии сотрудники ДПС объяснили, что в его (ФИО9) действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего его (ФИО9) доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. О том, что отказ от медицинского освидетельствования означает невыполнение им законного требования уполномоченного на это должностного лица, знал.
Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля Юнг А.Р., данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа находился в районе СНТ «Красноярец-3», в <адрес>, где был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Через громкоговоритель, указал водителю данного автомобиля остановиться водитель выполнил требование об остановке. Подойдя к автомобилю, попросили водителя предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водитель автомобиля, которым как позже было установлено, оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО9 появились основания полагать, что последний находится в опьянении, так как у ФИО9 наблюдалось неустойчивость позы, а также имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые и ФИО9 поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения, на что ФИО9 отказался. После чего, так как имелось достаточно оснований полагать, что ФИО9 находится состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № расположенное по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 отказался, о чем собственноручно в протоколе написал: «Отказываюсь». После чего в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии по базе данных ИБД Регион было установлено, что ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. После чего было принято решение о передаче дела в орган дознания, так как в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль, которым управлял ФИО9 был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 100);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на своем автомобиле совместно со своей супругой Свидетель №1, проезжая <адрес> увидел патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС остановил автомобиль, пояснил, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, имеются признаки опьянения. Его (Свидетель №1) и супругу пригласили поучаствовать в процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, и они согласились. Подойдя к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Сотрудники ГАИ называли его данные - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участники. После этого, ФИО9 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, на что ФИО9 отказался. После чего ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в ККНД № по адресу <адрес> в <адрес>, на что ФИО9 так же отказался и в протоколе собственноручно написал: «отказываюсь». По просьбе сотрудника ГАИ поставили свои подписи во всех документах, ФИО9 так же поставил свою подпись (т. 1 л.д. 101-103).
Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:
- рапортом инспектора ДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО9, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, такие как неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.30);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.31);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 (л.д.32);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО9 (л.д.34);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО9, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.33);
- справкой инспектора ОСР ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи с/у №62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 8 месяцев, вышеуказанное водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления считается прерванным. В отношении ФИО9 составлен административный протокол за нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов № у ФИО9 изъято водительское удостоверение №. В связи с вышеизложенным он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД М, ФИО9 получил водительское удостоверение № категорий В, В1, М (л.д.35);
- списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, согласно которому ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.36);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40);
- копией решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения (л.д.49-54);
- копией постановления Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения (л.д.55-59);
- копией протокола № изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 было изъято водительское удостоверение № (л.д.41);
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО9 (л.д.42);
- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);
- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу всех вышеперечисленных документов, которые хранятся в уголовном деле (л.д.62-67);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> СНТ «Красноярец-3» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО9, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъято: ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля (л.д.24-27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Указанный ключ с брелоком сигнализации признан и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.75-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-89);
- постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион наложен арест и ФИО9 установлен запрет распоряжаться и пользоваться указанным имуществом до принятия решения суда по уголовному делу (л.д.94);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, зафиксировавшая проведение освидетельствования ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела (л.д.69-73).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Юнг А.Р., Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО9 судом не установлено.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, последним в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен Свидетель №1, поскольку свидетель отказался являться в отдел полиции, показания Свидетель №1 были записаны им (ФИО10) в телефонном режиме, впоследствии подъехав по месту жительства свидетеля Свидетель №1, последний расписался в протоколе допроса, предварительно с ним ознакомившись.
Вопреки доводам подсудимого и защиты, при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО9, что удостоверено как подписью подсудимого, так и показаниями сотрудника ДПС Юнг А.Р., подтвердившим в судебном заседании разъяснение ФИО9 прав, положений ст. 51 Конституции РФ, факт отказа ФИО9 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям КоАП РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в силу наличия у ФИО9 неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что обоснованно нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Изложенное послужило основанием для освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения на месте, однако ФИО9 отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, что зафиксировал лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам подсудимого и защиты о не разъяснении процессуальных прав ФИО9, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует об обратном. Из видеозаписи, просмотренной при проведении судебного разбирательства, нарушений при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не выявлено. Указанной видеозаписью подтверждается участие понятых, разъяснение ФИО9 прав и обязанностей. ФИО9 с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, оснований подвергать сомнению достоверность данных процессуальных документов у суда не имеется.
Исходя из проводимых сотрудниками ДПС действий, ФИО9 понимал, что все меры применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал ФИО9 и правовые последствия не согласия с результатами освидетельствования, а доводы об оказании на подсудимого какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС являются надуманными, поскольку таковые ничем не подтверждены.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не смог предоставить суду каких-либо пояснений относительно процедуры отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, поскольку не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 года №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам уголовного дела, ФИО9 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью, собственноручно написав «отказываюсь». При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов, в том числе о нарушении его прав сотрудниками ДПС ФИО9 не заявлял.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в предъявленном обвинении.
Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с экспертным заключением №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т. 1 л.д. 126-129).
Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО9 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО9 который на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вину не признал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО9 наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО9 малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание подсудимым помощи родителям, положительные характеристики по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом показания подсудимого, указание им обстоятельств совершения преступления при проведении следственных действий, сами по себе не свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания такого обстоятельства как смягчающего наказание подсудимому, суд не находит, учитывая, что признаки алкогольного опьянения в момент совершения ФИО9 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО9 в совершении преступления, все обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, какой-либо информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО9 не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО9 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО9 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО9 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО9 не установлено.
Суд не находит оснований для назначения ФИО9 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, с учетом его материального положения, наличии на иждивении малолетнего ребенка, несения финансовых обязательств, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Основания для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.
Так, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, его работа не связана с управлением транспортным средством, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, ФИО9 после привлечения к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО9 так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО9, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 - отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО9, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО9 - отменить.
Вещественные доказательства:
- ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.А. Настенко