ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А. с участием:
государственного обвинителя Якимовой А.В., потерпевшей ФИО16 подсудимого Хомякова Е.В., защитника – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от 28.01.2026 г. № 019927), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Хомякова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, проживающего по месту регистрации в квартире № № дома № №» по ул. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Апекс-А», имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:
10.11.1999 г. приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 г.) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён условно – досрочно 18.06.2002 г. на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня,
20.05.2003 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2009 г., постановления президиума Красноярского краевого суда от 12.07.2016 г., постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 г.) по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
17.06.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, судимость по которому погашена, (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2003 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
03.12.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 17.06.2003 г. – судимость погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.1999 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён условно – досрочно 15.05.2008 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,
14.05.2009 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.12.2003 г.), к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён условно – досрочно 27.07.2021 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней,
22.05.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Хомяков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27.01.2025 г. в период времени с 12 часов до 13 часов на тротуаре около дома № № по ул. <адрес> г. Красноярска Хомяков Е.В. увидел на снегу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий ФИО17. В указанное время у Хомякова Е.В., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО15. имущества.
Реализуя задуманное, 27.01.2025 г. в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь по вышеуказанному адресу, Хомяков Е.В. поднял с тротуара принадлежащий ФИО18 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью № руб., в чехле «книжка», стоимостью № руб., с защитным стеклом, стоимостью № руб.
С похищенным имуществом Хомяков Е.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Рахманиной А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.
В судебном заседании подсудимый Хомяков Е.В. пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Хомякова Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в январе 2025 г. он вышел из дома № № по ул. <адрес> и пошел в магазин «Фасоль». В снегу у тротуара он увидел сотовый телефон черного цвета в чехле, который решил оставить себе с целью дальнейшей продажи, поскольку на тот момент испытывал материальные трудности. Сотовый телефон он сдал в ломбард, расположенный по проспекту имени газеты «<адрес>, за № руб., предварительно вытащив из него сим-карту и выбросив чехол. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 111-113).
Помимо признательных показаний, вина Хомякова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО19., которая в судебном заседании пояснила, что в январе 2025 г. они с ребенком посещали занятия по реабилитации в комплексном центре по ул. <адрес>. Выйдя из центра, она убрала свой сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в чехле в карман куртки. Далее, они с ребенком посетили несколько продуктовых магазинов, где сотовым телефоном она не пользовалась. По возвращении домой, обнаружила, что телефон был ею утерян.
Телефон вместе с чехлом и защитным стеклом оценивает в № руб., приобретала его в 2022 – 2023 г.г. за № руб. Данный ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, осуществляет уход за малолетними детьми, 2019 и 2012 года рождения, один из которых имеет инвалидность, нуждается в постоянной реабилитации и лечении, в том числе, покупке дорогостоящих медицинских препаратов. Ежемесячный доход ее семьи складывается из пособия по уходу за ребенком-инвалидом в размере № руб., детских пособий в размере № руб. на каждого ребенка, пенсии по инвалидности в размере № руб. и заработной платы супруга в размере № - № руб.
При этом, их семья имеет ряд кредитных обязательств на сумму № руб. и № руб., ежемесячный платеж по которым равен № руб. и № руб. соответственно. Также они ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных платежей в размере № руб., оплате дополнительных занятий для детей в размере № руб. (театральная школа), № руб. (дошкольное учреждение), в размере № руб. (за одно занятие с логопедом).
Показания потерпевшей о стоимости похищенного сотового телефона полностью соответствуют скриншотам с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость аналогичного сотового телефона марки «Redmi Note 9» в настоящее время составляет № руб., защитного стекла – № руб., чехла-книжки – № руб. (т. 1 л.д. 50-52).
Место событий – участок местности в районе дома № <адрес> по ул. <адрес>, на которое указали подсудимый и потерпевшая, было осмотрено, что следует из протокола от 14.12.2025 г. (т. 1 л.д. 24-27).
Кроме того, была осмотрена квартира № № дома № №» по <адрес>, в которой проживает потерпевшая ФИО20 что следует из акта осмотра от 27.01.2025 г. (т. 1 л.д. 28-29).
В ходе осмотра обнаружена коробка от сотового телефона «Redmi Note 9» имей №, №, копия которой, согласно протоколу от 16.12.2025 г., осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-48).
Из показаний свидетеля Федорова А.К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ломбарде «Победа», расположенном по <адрес> Согласно базе данных, сотовый телефон «Redmi Note 9» имей №, № был заложен на паспортные данные Хомякова Е.В., 28.09.1974 г.р., за № руб. 18.05.2025г. данный сотовый телефон продан за № руб. неизвестному лицу (т. 1 л.д. 87-90).
В ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» были изъяты копии договора комиссии № № от 01.02.2025 г. и товарного чека № № от 18.05.2025 г., что следует из протокола обыска от 09.12.2025 г. (т. 1 л.д. 92-95).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2025 г., вышеуказанные документы были осмотрены, установлено, что договор комиссии № № от 01.02.2025 г. заключен между индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. и Хомяковым Е.В., реализуемый товар «Xiaomi Redmi Note 9», 4/128 ГБ, стоимость реализации товара составила № руб. 18.05.2025 г. данный сотовый телефон был продан за № руб. неизвестному лицу, что следует из товарного чека (т. 1 л.д. 100-101).
Свидетель Дайнеко К.С. сообщила, что в середине мая 2025 г. она приобрела в ломбарде «Победа» <адрес> г. Красноярска сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» за № руб. После приобретения поместила в телефон сим-карту с абонентским номером + №, зарегистрированную на её имя, и начала пользоваться им. О том, что телефон является краденным, не знала. Примерно через месяц, данный сотовый телефон был ею утерян, по данному факту в полицию она не обращалась (т. 1 л.д. 85-86).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО22., поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с содержанием протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу.
До допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, равно им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований для оговора подсудимого у названных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей Рахманиной А.И. в судебном заседании и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Также в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания Хомякова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей ФИО24 в судебном заседании и свидетелей ФИО23., данным в ходе предварительного расследования, а также соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных письменных доказательств по делу.
Хомяков Е.В. о наличии причин для самооговора не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.
В ходе предварительного расследования Хомяков Е.В. давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал, указал, что показания давал добровольно, в отсутствие какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. После оглашения показаний Хомякова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, последний их поддержал.
Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.
Оценивая чистосердечное признание от 02.12.2025 г., суд исходит из следующего.
02.12.2025 г. Хомяков Е.В. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшей ФИО25 преступлении, где указал, что в феврале 2025 г. на тротуаре возле дома № <адрес> им был найден сотовый телефон в чехле-книжке, который впоследствии он сдал в ломбард (т. 1 л.д. 69).
Указанное чистосердечное признание содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Хомяковым Е.В. в письменном виде, и получено без участия защитника. Сведения о разъяснении подсудимому прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, отсутствуют. При таких обстоятельствах, чистосердечное признание не может быть использовано в качестве доказательства виновности Хомякова Е.В.
Иные вышеуказанные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Хомякова Е.В., который 27.01.2025 г., находясь на тротуаре около дома <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью № руб., в чехле «книжка», стоимостью № руб., с защитным стеклом, стоимостью № руб., принадлежащие ФИО26 С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества ФИО27 материальный ущерб в сумме № руб.
В ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Хомякова Е.В. умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.
При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении Хомякова Е.В. удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.
Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).
Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Оценивая размер ущерба, причинённого Рахманиной А.И. в результате тайного хищения принадлежащего ей сотового телефона, суд исходит из следующего.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что телефон, с учетом износа, оценивает в № руб., данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный совокупный доход её семьи составляет около № руб., за счёт которого они с мужем исполняют кредитные обязательства в общем размере № руб., вносят плату за коммунальные услуги в размере № руб. и содержат двух малолетних детей, одному из которых установлена инвалидность.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств потерпевшей в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2024 № № на имя ФИО28 19.04.2012 года рождения; выписной эпикриз «Центр эндохирургических технологий» от 21.12.2024 г. на имя ФИО29 12.01.2019 года рождения, о проведении операции по удалению аденоидов, на которую потерпевшей был взят кредит в сумме № руб. и выписки из медицинских карт амбулаторного больного на имя ФИО30. (т. 2 л.д. 9-12).
Размер ущерба Хомяков Е.В., равно как и сторона обвинения, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Учитывая стоимость похищенного имущества, размер ежемесячного дохода семьи потерпевшей, за счёт которого они с супругом содержат двух малолетних детей, одному из которых установлена инвалидность и требуется постоянное дорогостоящее медикаментозное лечение (прием препарата месалазина 1 раз в сутки), исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашению кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба для ФИО31 является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, был снят с диспансерного учета нарколога по наступлении ремиссии, за психиатрической помощью не обращалась, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Хомякова Е.В., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 132, 166, 167).
Действия Хомякова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);
степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);
личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра не числится, прошел курс обязательных лечебно-реабилитационных мероприятий от наркотической зависимости в период с 27.08.2019 г. по 27.02.2020 г., был снят с диспансерного учета нарколога по наступлении ремиссии, имеет среднее специальное образование, женат, работает, имеет на иждивении малолетнего сына, 10.08.2012 года рождения и дочь студентку, 21.09.2007 года рождения, обучающуюся в высшем учебном заведении, невоеннообязанный, имеет хронические заболевания – гепатит С, туберкулез);
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (жены, детей, брата);
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом, оказание помощи, в том числе, материальной членам своей семьи, направление извинительного письма в адрес потерпевшей (т. 1 л.д.82), а также принесение публичных извинений потерпевшей в зале судебного заседания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хомякову Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Так, в ходе предварительного расследования Хомяков Е.В., добровольно давая показания и участвуя в следственных действиях, подробно рассказывал обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Он подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах нашел сотовый телефон потерпевшей ФИО32 указал на место, когда и где реализовал имущество, похищенное у потерпевшей (ломбард «Победа», расположенный по <адрес>).
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества ФИО33 уголовное дело было возбуждено 17.02.2025 г. в отношении неустановленного лица.
24.10.2025 г. Хомяков Е.В. был допрошен в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела, в ходе допроса последний добровольно изобличил себя в совершении кражи.
02.12.2025 г. Хомяков Е.В. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с «чистосердечным признанием», где также изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 69). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Хомяков Е.В. добровольно сообщил о совершенном им деянии, в связи с чем, суд считает необходимым это обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной.
Сведений о том, что до обращения Хомякова Е.В. с указанным сообщением о преступления правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит.
В судебном заседании потерпевшая ФИО34 пояснила, что подсудимый возместил ей материальный ущерб, причинённый преступлением, перечислив на её счет денежные средства в размере № руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый им в результате совершения преступления.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хомякову Е.В. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, 10.08.2012 года рождения, в отношении которого он исполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному обеспечению.
На день совершения преступления Хомяков Е.В. имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 10.11.1999 г., особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ по приговору от 20.05.2003 г., особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по приговору от 03.12.2003 г. и особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по приговору от 14.05.2009 г.
В данном случае подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Хомякова Е.В., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Хомяковым Е.В. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Равно по тем же причинам, а так же в связи с тем, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать Хомякову Е.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом
Хомяков Е.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.05.2024 г., которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд исходит из следующего.
Хомяков Е.В. официально трудоустроен в ООО «Апекс-А» в должности грузчика, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а также имеет хронические заболевания – <данные изъяты>, кроме того, прошел курс обязательных лечебно-реабилитационных мероприятий от наркотической зависимости в период с 27.08.2019 г. по 27.02.2020 г.
В период с 22.05.2024 г. по 21.05.2025 г. подсудимый состоял на учете в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с условным осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.05.2024 г. Каких-либо нарушений в период испытательного срока Хомяков Е.В. не допускал, что следует из ответа на запрос суда от 30.01.2026 г. (т. 1 л.д. 201). Был снят с учета 21.05.2025 г. в связи с истечением испытательного срока.
Принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи (жены), наличие на иждивении малолетнего ребенка, его поведение после совершения преступления, в то числе добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, а также отсутствие нарушений со стороны Хомякова Е.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 22.05.2024 г., суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Хомякову Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.05.2024 г., оставив его на самостоятельное исполнение.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Хомякова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Хомякова Е.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22.05.2024 г. исполнять самостоятельно.
Избранную Хомякову Е.В, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде копии коробки из - под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», копии договора комиссии № № от 01.02.2025 г. и товарного чека № № от 18.05.2025 г., - хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Казбанова Д.И.