ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Куликову Александру Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куликову А.Ф., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 15.07.2024 за период с 05.09.2025 по 06.05.2026 (включительно) в размере 1 003 890,25, из которых: просроченные проценты – 190 788,25 руб., просроченный основной долг – 795 087,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 014,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 038,90 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 038,90 руб.
В обоснование требований указано, что 15.07.2024 между ПАО Сбербанк и Куликовым А.Ф. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,40% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 185,41 руб., каждое 5 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с 05.09.2025 по 06.05.2026 образовалась задолженность в размере 1 003 890,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 190 788,25 руб., просроченный основной долг – 795 087,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 014,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 038,90 руб.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1175 ГК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, судом извещен, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куликов А.Ф. в судебное заседание не явился. Судебная повестка ответчика о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что 15.07.2024 заемщиком выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. В ответ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, а также пароль для подтверждения, который был введен клиентом, что означает подтверждение заявки на кредит и анкетных данных клиента аналогом его собственноручной подписи.
Таким образом, ПАО Сбербанк и Куликов А.Ф. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор *** от 15.07.2024 по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 32,40% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», действие договора регламентируется договором, заключенным через удаленные каналы обслуживания, размещенным на официальном сайте Банка, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги.
На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала дебетовая карта Сбербанк МИР со счетом № ***.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит в сумме 900 000 руб. на счет № ***, указанный клиентом в пункте 17 кредитного договора, факт зачисления подтверждается справкой о зачислении.
Из информации о движении основного долга и процентов по кредитному договору, следует, что с 05.09.2025 погашение кредита прекратилось.
Как следует из расчета задолженности по договору № *** от 15.07.2024, по состоянию на 06.05.2026 задолженность по кредитному договору составила 1 003 890,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 190 788,25 руб., просроченный основной долг – 795 087,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 014,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 25 038,90 руб.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.
При этом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Куликовым А.Ф. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** в размере 1 003 890,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 25 038,90 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 25475 от 28.05.2026 об оплате государственной пошлины.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в общем размере 25 038,90 руб. обоснованы и также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куликова Александра Фанисовича, <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 122373575 от 15.07.2024 за период с 05.09.2025 по 06.05.2026 в размере 1 003 890,25 рублей, из которых: просроченные проценты – 190 788,25 рублей, просроченный основной долг – 795 087,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18 014,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 25 038,90 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 038,90 рублей.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026.
Судья О. В. Орлова