РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области административное дело по административному исковому заявлению Мурзалевой ЯВ к заместителю руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ерёмкиной ИА, руководителю Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Панфилову ВО, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, признании незаконным решения об отказе в регистрации сообщения о преступлении, установил:
Мурзалева Я.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес>) Ерёмкиной ИА, руководителю Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес>) Панфилову ВО, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК РФ по <адрес>) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, признании незаконным решения об отказе в регистрации сообщения о преступлении, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании ее показаний о преступных действиях в отношении нее следователем СО ОМВД России по <адрес> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении главного врача ФИО8, в действиях которого могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Мурзалевой Я.В. в СК России СУ СК России по <адрес> Парабельский МСО направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, выделенными в отдельное производство. Заместителем руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Еремкиной И.А. отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку данные материалы не затрагивают права и интересы административного истца. Полагает, что материалы, выделенные в отдельное производство, напрямую касаются прав Мурзалевой Я.В., следовательно, отказ в ознакомлении с материалами дела является незаконным, в связи с чем, в действиях Еремкиной И.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 и 330 УК РФ. Административным истцом в СК России СУ СК России по <адрес> Парабельский МСО направлено сообщение о преступлениях, совершенных должностным лицом Еремкиной И.А. Однако руководитель следственного отдела Панфилов В.О. указал, что действия Еремкиной И.А. об отказе в ознакомлении с материалами проверки являются законными и не принял меры для привлечения виновного к ответственности, в связи с чем, усматривается бездействие руководителя СК России СУ СК России по <адрес> Парабельский МСО Панфилова В.О. Просит суд признать право Мурзалевой Я.В. ознакомиться с материалами проверки, выделенными из уголовного дела в отдельное производство, ознакомиться с находящимися в этих выделенных материалах психологическим исследованием Мурзалевой Я.В. и приобщенными судебными показаниями Мурзалевой Я.В.; признать действия заместителя руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Еремкиной И.А. в виде нарушения права ознакомиться с материалами проверки незаконными, признать незаконным решение руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ Панфилова В.О. об отказе в регистрации сообщения о преступлении и об отказе в ознакомлении с материалами проверки.
Административный истец Мурзалева Я.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики заместитель руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Ерёмкина И.А., руководитель Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Административный ответчик СУ СК РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Согласно чч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).
Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, № 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела, а именно из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в отношении Мурзалевой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мурзалева Я.В<данные изъяты>. В ходе предварительного следствия административный истец Мурзалева Я.В. дала показания, согласно которым <данные изъяты> И
В связи с этим, следователем из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены руководителю Парабельского МСО СУ СК России по <адрес>.
Постановлением заместителя руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий <данные изъяты>», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Парабельский МСО СУ СК РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отсутствия состава преступления в действиях ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзалевой Я.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам проверки, выделенному в отдельное производство, заключения по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзалевой Я.В., фото листов из протокола судебного заседания по уголовному делу № (1-31/2025).
Как следует из уведомления заместителя руководителя следственного отдела Еремкиной И.А. на ходатайство Мурзалевой Я.В. о приобщении к материалам проверки документов, в производстве Парабельского МСО СУ СК России по <адрес> отсутствует уголовное дело в отношении ФИО8 По фактам, изложенным в «волеизъявлении» уже проводилась процессуальная проверка в отношении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ. Документы приобщены к материалам проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзалева Я.В. обратилась в Парабельский МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, которые были выделены в отдельное производство старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Еремкиной И.А. принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки. Как следует из ответа заместителем руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Еремкиной И.А. в обращении содержится ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, проводимой в отношении <данные изъяты> ФИО8 При ознакомлении с материалами доследственной проверки должностное лицо вправе предоставить заявителю лишь те материалы, который затрагивают права и интересы этого лица. В данном случае Мурзалева Я.В. не является заявителем. Проверка проводилась не в отношении нее и не затрагивала права и законные интересы Мурзалевой Я.В. в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Мурзалевой Я.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Мурзалева Я.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила принять сообщение о преступлении, совершенном заместителем руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Еремкиной И.А.; провести служебную проверку; предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной в отношении ФИО8
Решением руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Панфиловым В.О. от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя руководителя Еремкиной И.А. при рассмотрении обращения Мурзалевой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в ознакомлении с материалами проверки, проведённой в отношении ФИО8, признаны законными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Положение п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 134-О).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращения административного истца к заместителю руководителя, руководителю Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> зарегистрированы и рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке без нарушения срока, заявителю даны письменные мотивированные ответы.
Таким образом, установлено, что Мурзалева Я.В. участником уголовного судопроизводства при осуществлении проверки в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении в отношении <данные изъяты> ФИО8 не являлась, в рамках проведённой проверки Мурзалева Я.В. не опрашивалась, ее права данной проверкой не затрагивались, а проверка касалась иного лица.
Довод Мурзалевой Я.В. о нарушении ее прав в связи с не ознакомлением с материалами проверки, в частности, с отказом в ознакомлении с заключением психологического исследования, не состоятелен, так как из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Материалы были выделены следователем из уголовного дела не по заявлению Мурзалевой Я.В. Кроме того, указанное психологическое исследование было представлено самим административным истцом, представлено в светокопии, следовательно с данным психологическим исследованием Мурзалева Я.В. знакома.
Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку нарушений закона, влекущих нарушение прав заявителя, требующих восстановления, административными ответчиками допущено не было и оспариваемое административным истцом бездействие не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, отказа в регистрации сообщения о преступления и возложении на административного ответчика испрашиваемой административным истцом обязанности по предоставлению для ознакомления материалов проверки, отказать.
Поскольку условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Мурзалевой Я.В. о признании незаконными действий заместителя руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по <адрес> Еремкиной И.А., руководителя Парабельского МСО СУ СК по <адрес> Панфилова В.О. в не ознакомлении с материалами проверки необходимо отказать.
Помимо этого, в силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Как следует из материалов дела, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о не согласии с отказом в ознакомлении направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда административным истцом были получены указанные ответы на ее обращения, Мурзалевой Я.В. не представлено, в судебное заседание административный истец не явилась, в материалах дела сведения о получении Мурзалевой Я.В. оспариваемых ею ответов, отсутствуют.
При этом административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано за пределами трехмесячного срока, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Мурзалева Я.В. обращалась в Следственное управление СК РФ по <адрес> с заявлением о нарушении ее прав инспектором Государственной инспекции труда в <адрес>. Ответ на данное обращение дан Мурзалевой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный ответ к существу заявленного административного искового заявления отношения не имеет.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении такого срока административным истцом не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах пропуск срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Мурзалевой ЯВ к заместителю руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ерёмкиной ИА, руководителю Парабельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Панфилову ВО, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, признании незаконным решения об отказе в регистрации сообщения о преступлении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2026
Судья А.В. Болдырев