РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–188/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Калачинского района Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Как отмечено ФИО1, в мае 2023 года Администрацией Калачинского района Омской области на земельном участке истца было организовано выполнение работ по прокладке водопроводных сетей, при этом ответчик не обращался к истцу для получения разрешения с целью выполнения указанных работ. С момента самовольного занятия земельного участка ответчик использовал его, при этом не осуществлял внесение соответствующей платы собственнику (истцу). При этом между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения об использовании спорного земельного участка отсутствуют, размер платы не установлен, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Администрации Калачинского района Омской области возникло неосновательное обогащение. На протяжении всего времени использования ответчиком земельного участка истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, истцом указано на то, что ответчиком до настоящего времени не совершены действия по приведению земельного участка в первоначальное правовое положение, существовавшее до объединения им земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в земельный участок с кадастровым номером №, при этом с истцом до сих пор не заключено соглашение об изъятии указанного земельного участка, распоряжение от 10.01.2024 № 1-ра об изъятии земельного участка не отменено. Данные обстоятельства породили правовую неопределенность в отношении принадлежащего истцу земельного участка.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Администрации Калачинского района Омской области сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками за период с 30.05.2023 по 11.11.2025 в размере 181 013 руб. 54 коп., возложить на ответчика обязанность совершить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда необходимые действия по приведению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в первоначальное правовое положение путем восстановления в ЕГРН кадастровых номеров, вида разрешенного использования, площади и границ перечисленных земельных участков, существовавшее до объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в участок с кадастровым номером №, обеспечивающие приведение в первоначальное правовое положение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, в случае невыполнения данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, полагал необходимым выполнять расчет платы за использование ответчиком земельного участка истца исходя из сведений рыночной стоимости арендной платы объекта-аналога, представленных в материалы дела, а также включать в используемую площадь санитарно-защитную зону установленных объектов водоснабжения. Не согласился с расчетом, представленным представителем ответчика.
Представитель ответчика - Администрации Калачинского района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала необходимым выполнять расчет платы за использование администрацией земельного участка истца исходя из фактически занимаемой установленными объектами водоснабжения площади и подтвержденного исполнительской документацией срока пользования, а также ставок, определенных Правительством Омской области в постановлении от 26.12.2018 № 419-п, предоставила соответствующий расчет. Выразила готовность организовать выполнение кадастровых работ с целью приведения земельного участка ФИО1 в первоначальное правовое положение. Полагала разумным первоначально предложенный исковой стороной срок – в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 10.05.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2012 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 590 метрах к северо-западу от <адрес>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
29 апреля 2023 г. между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области и ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» заключен муниципальный контракт № 446 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей микрорайона Солнечный г. Калачинска (т. 4 л.д. 158-227).
13 июля 2023 г. истцом ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9970 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 156-208).
15 августа 2023 г. по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО5 подготовлен межевой план для образования пяти земельных участков (каждый площадью 1200 кв.м.) путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 110-124).
В этой связи по заявлению истца ФИО1 18 августа 2023 г. поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, каждый площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 12.12.2023 № 655-па утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: улица Новая – улица Майская в городе Калачинск Калачинского муниципального района Омской области (т. 3 л.д. 18).
На основании этого 22 декабря 2023 г. Администрацией Калачинского муниципального района Омской области постановлением № 668-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки (территории) общего пользования, площадь земельного участка – 4799 кв.м., местоположение земельного участка – Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 64-65).
Распоряжением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 10.01.2024 № 1-ра «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» постановлено изъять земельный участок, площадью 4799 кв.м., видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, который предстоит образовать на основании постановления администрации Калачинского муниципального района Омской области от 22.12.2023 № 668-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», путем выкупа для муниципальных нужд в целях размещения объекта местного значения «автомобильная дорога», предусмотренного документами территориального планирования (т. 1 л.д. 66-67).
15 января 2024 г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО5 по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области подготовлен межевой план с целью образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 153-158).
16 января 2024 г. в ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4799 кв.м., видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, в качестве собственника земельного участка указан истец ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44). В этот же день земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 45-52).
Решением Калачинского городского суда от 29.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.04.2025, на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области возложена обязанность осуществить демонтаж водопроводных сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4799 кв.м., в срок до 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 12-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области от 11.09.2025 в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - осуществить демонтаж водопроводных сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 4799 кв.м., в срок до 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 70-71).
Постановлением СПИ от 11.11.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 69, 72-79, 85-87).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с Администрации Калачинского района Омской области плату за использование принадлежащего ему земельного участка, связанное с размещением водопроводных сетей.
Как определено статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком на основании заключенного муниципального контракта было организовано проведение работ по прокладке через земельный участок, принадлежащий истцу, водопроводных сетей, соглашение об изъятии земельного участка сторонами не заключалось, в последующем данные объекты были демонтированы на основании решения суда.
Постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 02.04.2026 № 159-па отменено постановление от 12.12.2023 № 655-па «Об утверждении проекта планировки …» (т. 4 л.д. 136).
Распоряжением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 02.04.2026 № 61-ра признано утратившим силу распоряжение от 10.01.2024 № 1-ра «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» (т. 4 л.д. 137).
Факт неосновательного временного использования Администрацией Калачинского района Омской области земельного участка ФИО1 сторонами по делу не оспаривался.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок без правоустанавливающих документов фактически использовался ответчиком для размещения водопроводных сетей, что признано им в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
Из вышеназванных нормативных положений во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае следует определять, исходя из платы за пользование аналогичными земельными участками, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок).
Согласно п. 2 Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу п. 3 Порядка расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:
Ап = Кс x Кф, где:
Ап - размер годовой арендной платы;
Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Кф - экономически обоснованный коэффициент.
Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.
Значение коэффициента для земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, а также предназначенных для сельскохозяйственного использования, на момент возникновения спорных правоотношений составляло 1,1%, для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки – 0,8%.
Принимая во внимание, что о назначении экспертизы в суде исковая сторона не ходатайствовала, иных доказательств размера платы за пользование земельным участком с учетом его местоположения, площади, необоснованно использованной ответчиком, а также других ценообразующих факторов не представила, суд полагает необходимым исходить из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п.
С учетом изложенного, суд, в целом соглашаясь с расчетом неосновательного обогащения, представленного представителем ответчика, определяет ко взысканию с муниципального образования муниципальный округ Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского района Омской области в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 130 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:
1) за период с 30.05.2023 по 12.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.;
30.05.2023 – начало выполнения работ ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» на земельном участке истца по муниципальному контракту (т. 6 л.д. 145-154), данное значение сторонами не оспаривалось.
В указанный период работы выполнялись на территории земельного участка №, площадью 21 950 кв.м., с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, его кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка стоимость использования 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (222 353,5/21 950).
Согласно представленной в материалы дела исполнительской документации в этот период подрядчиком выполнены работы по монтажу двух колодцев (11 и 12) и водопроводной трубы протяженностью 141,4 м (т. 6 л.д. 144, 145-154).
Исходя из диаметра плиты основания колодца 2500 мм (2,5 м) (т. 4 л.д. 231) и диаметра водопроводной трубы 0,16 м, используемая площадь составила 31,62 кв.м. ((21,82+(4,9*2), где 21,82 кв.м. – площадь, занятая водопроводной трубой, из расчета (141,4 м (общая длина участка) – (2,5 м * 2) (длина двух колодцев на участке)) * 0,16 м (диаметр трубы), 4,9 кв.м. – площадь одного колодца из расчета ((2,5*2,5*3,14)/4).
С учетом изложенного годовой размер арендной платы за используемую площадь земельного участка составляет 3,52 руб. (10,13 руб. * 31,62 кв.м. * 1,1%), за 43 дня размер платы составил <данные изъяты> руб.
2) за период с 13.07.2023 по 25.07.2023 в размере <данные изъяты> руб.;
13.07.2023 – дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9970 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, его кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка стоимость использования 1 кв.м. составляет 68,43 руб. (682 247,1/9970).
С учетом изложенного годовой размер арендной платы за используемую площадь земельного участка составляет 23,8 руб. (68,43 руб. * 31,62 кв.м. * 1,1%), за 12 дней размер платы составил <данные изъяты> руб.
3) за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере <данные изъяты> руб.;
26.07.2023 – дата выполнения работ ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» на участке длиной 47,6 кв.м. (т. 6 л.д. 144, 185-196).
Согласно представленной в материалы дела исполнительской документации в этот период подрядчиком выполнены работы по монтажу одного колодца (10) и водопроводной трубы протяженностью 47,6 м., общая длина используемого участка составила 188 м (141,4+47,6).
Используемая площадь составила 43,58 кв.м. ((28,88 кв.м.+(4,9*3), где 28,88 кв.м. – площадь, занятая водопроводной трубой, из расчета (188 м (общая длина участка) – (2,5 м * 3) (длина трех колодцев на участке)) * 0,16 м (диаметр трубы), 4,9 кв.м. – площадь одного колодца из расчета ((2,5*2,5*3,14)/4).
С учетом изложенного годовой размер арендной платы за используемую площадь земельного участка составляет 32,8 руб. (68,43 руб. * 43,58 кв.м. * 1,1%), за 22 дня размер платы составил 1,98 руб.
4) за период с 18.08.2023 по 11.11.2025 в размере <данные изъяты> руб.;
18.08.2023 – дата постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 4800 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, их общая кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб.
Исходя из общей кадастровой стоимости земельных участков стоимость использования 1 кв.м. составляет 163,60 руб. (785 256 руб./ 4800).
С учетом изложенного годовой размер арендной платы за используемую площадь земельного участка составляет 57,04 руб. (163,60 руб. * 43,58 кв.м. * 0,8%), за 816 дней размер платы составил <данные изъяты> руб.
Вышеуказанный порядок проведения работ и их объем в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6
Вопреки утверждениям исковой стороны оснований для включения в использованную ответчиком площадь спорного земельного участка санитарно-защитной зоны у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования участком в связи с наличием такой зоны. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии намерений использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, в том числе осуществить строительство объектов.
Как видно из отчета № 106/1 (т. 4 л.д. 229-230), рыночная стоимость ставки арендной платы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м., составляет <данные изъяты> руб. в год, исковая сторона полагала необходимым исходить из величины арендной платы данного объекта-аналога.
Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (далее - ФСО III), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.
Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5 ФСО III).
В силу п. 6 ФСО III методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).
Вместе с тем отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков в Калачинском муниципальном районе Омской области, выполненный оценщиком ФИО7 (т. 4 л.д. 229-230), вышеуказанным требованиям не соответствует.
В представленном отчете иных характеристик объектов-аналогов, помимо указания на их площадь и местоположение, не имеется, транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.), которые являются важными факторами рыночной стоимости арендной платы земельных участков, не указаны, источники, в которых размещались объявления об объектах-аналогах, не поименованы, даты предложений не определены и не подтверждены. Кроме того, исковой стороной не приведено мотивов, по которым суд должен исходить из ставки арендной платы именно этого объекта-аналога. Оценка проведена по состоянию на январь 2026 г., в то время как период неосновательного использования участка истца имел место в мае 2023 г. – ноябре 2025 г.
Разрешая исковые требования ФИО1 в остальной части, суд исходит из того, что в настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного ответчиком в целях изъятия для муниципальных нужд, фактически необходимость выкупа у истца принадлежащего ему земельного участка отпала, соответствующее распоряжение администрацией признано утратившим силу, таких намерений орган местного самоуправления не имеет, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать приведения ответчиком принадлежащего ему земельного участка в первоначальное правовое положение, т.е. существовавшее до принятия ответчиком распоряжения от 10.01.2024 № 1-ра «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».
С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить проведение кадастровых работ с целью подготовки комплекта документов, необходимого для приведения земельных участков с кадастровыми номерами № в положение, существовавшее до изъятия земельного участка, образованного в результате объединения указанных земельных участков, на основании распоряжения Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 10.01.2024 № 1-ра, в части их количества и основных характеристик: площади, вида разрешенного использования и описания местоположения границ земельных участков.
При этом с учетом принципа исполнимости настоящего решения суд полагает необходимым в резолютивной части указать, что данная обязанность Администрации Калачинского района Омской области считается исполненной с момента направления (передачи) в адрес ФИО1 по месту его жительства подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ комплекта документов, необходимого для обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, имущественного положения сторон судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и её размер не носит явно завышенный характер, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязанности по обеспечению проведения кадастровых работ и направлению (передаче) подготовленного по результатам их выполнения комплекта документов в адрес истца является обоснованным.
Суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения сторонами решения суда в течение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При определении такого срока суд учитывает мнение сторон, длительность и сложность подлежащих выполнению работ, а также наступивший летний период времени, когда в связи с климатическими условиями выполнение кадастровых работ является наиболее благоприятным.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом количества заявленных требований, установленного ст. 333.19 НК РФ размера госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Калачинского района Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципальный округ Калачинский район Омской области в лице Администрации Калачинского района Омской области (ОГРН 1265500000600, ИНН 5515014885) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возложить на Администрацию Калачинского района Омской области обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение кадастровых работ с целью подготовки комплекта документов, необходимого для приведения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в положение, существовавшее до изъятия земельного участка, образованного в результате объединения указанных земельных участков, на основании распоряжения Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 10.01.2024 № 1-ра, в части их количества и основных характеристик: площади, вида разрешенного использования и описания местоположения границ земельных участков.
Данная обязанность Администрации Калачинского района Омской области считается исполненной с момента направления (передачи) в адрес ФИО1 по месту его жительства подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ комплекта документов, необходимого для обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Взыскать с Администрации Калачинского района Омской области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по обеспечению проведения кадастровых работ и направлению (передаче) подготовленного по результатам их выполнения комплекта документов в адрес ФИО1, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2026