ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-196/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО3, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществил банковский перевод на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет неустановленного лица.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных либо обязательственных отношений, просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 с использованием мобильного приложения «ТБанк» с открытого на его имя счета № осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона № (л.д. 9, 72-73).
Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что держателем банковской карты, к которой привязан номер телефона №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).
Зачисление спорных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», подтверждено сведениями этого банка (л.д. 90-95).
Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» пользователем абонентского номера № является ФИО6, с ней заключен договор об оказании услуг связи (л.д. 97-101, 103-104).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика являлось ошибочным, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Ответчиком ФИО1 доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не предоставлялись.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого обогащения.
Дополнительно суд отмечает, что ФИО1 при зачислении на его банковский счет должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца. В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4330 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2026