РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–220/2026 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился КПК «Сибирский капитал», в обоснование указав, что 26 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым КПК «Сибирский капитал» предоставил ФИО1 займ в размере 50 000 руб., срок предоставления займа 24 месяца - с 26.09.2013 по 26.09.2015, процентная ставка по займу - 36% годовых. 10.06.2015 Калачинским городским судом вынесено заочное решение по делу № 2-569/2015 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обязательство по уплате основного долга по решению суда от 10.06.2015 по договору займа не исполнено.
С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору потребительского займа № № в виде процентов за пользование займом за период с 15.03.2022 по 28.01.2026 в размере № руб., штрафа за период с 15.03.2022 по 28.01.2026 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца КПК «Сибирский капитал», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 г. КПК «Сибирский капитал» с ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым КПК «Сибирский капитал» предоставил заемщику займ в размере 50 000 руб., срок предоставления займа 24 месяца - с 26.09.2013 по 26.09.2015, процентная ставка за пользование займом - 36% годовых, заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с условиями договора, графиком платежей и обязался их исполнять (л.д. 10-12).
Согласно графику платежей погашение займа должно было осуществляться ответчиком аннуитетными платежами, всего 24 платежа, последний платеж – не позднее 26.09.2015 в размере 3620 руб. (л.д. 12).
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ФИО1 условий договора КПК «Сибирский капитал» обратился в Калачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
В соответствии с заочным решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крутикова С.Н. в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>. (л.д. 25-26).
4 августа 2015 г. решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2020 в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-49).
В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал» взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 50-78).
10 марта 2026 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем КПК «Сибирский капитал» соответствующего заявления (л.д. 79).
Вместе с тем судом установлено, что 11 марта 2026 г. в Калачинский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обратились представитель истца КПК «Сибирский капитал» и ответчик ФИО1
Определением Калачинского городского суда от 09.04.2026 по гражданскому делу № 2-569/2015 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов утверждено мировое соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 мирового соглашения мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях урегулирования спора.
Общая задолженность по мировому соглашению на дату его подписания составляет 40 653 руб. 39 коп.
Сторонами устанавливаются порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению, согласно графику погашения общей задолженности (пункт 3).
Стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ настоящее мировое соглашение полностью прекращает обязательства сторон по договору потребительского займа № № от 26.09.2013 (в том числе и любые дополнительные обязательства) и прекращает действие указанного договора (пункт 4).
Настоящее соглашение не представляет собой реструктуризацию или рефинансирование задолженности по договору потребительского займа № № от 26.09.2013. Денежное обязательство, вытекающие из настоящего мирового соглашения, является новым и возникло в результате новации обязательств по указанному договору займа в отдельное самостоятельное денежное обязательство по уплате определенной сторонами фиксированной суммы денежных средств (пункт 5).
Начисление каких-либо процентов по денежному обязательству, устанавливаемому настоящим мировым соглашением, не предусмотрено (пункт 6).
Отношения сторон по возникшему денежному обязательству, устанавливаемому настоящим мировым соглашением, регулируются общими положениями ГК РФ о денежном обязательстве. К отношениям, вытекающим из настоящего мирового соглашения, правила о займе и кредите, устанавливаемые главой 42 ГК РФ, не применяются (пункт 7).
Обязательства должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата взыскателю суммы общей задолженности по мировому соглашению (пункт 8).
Приложением к мировому соглашению сторонами утвержден график погашения ответчиком общей задолженности.
Пунктом 12 предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ответчиком очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком.
Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Положениями частей 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 9 апреля 2026 года, следовательно, с указанной даты оно является обязательным к исполнению для сторон мирового соглашения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, КПК «Сибирский капитал» просят взыскать задолженность по договору потребительского займа № № в виде процентов за пользование займом за период с 15.03.2022 по 28.01.2026 в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за период с 15.03.2022 по 28.01.2026 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны следующие разъяснения.
Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (пункт 22).
В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) (пункт 23).
Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ) (пункт 25).
Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (пункт 28).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договора займа, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, после чего службой судебных приставов в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заемщиком частично погашена имеющаяся задолженность, в дальнейшем стороны пришли к мировому соглашению, согласовав замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством в соответствии со ст. 414 ГК РФ, денежное обязательство, вытекающее из мирового соглашения, является новым и возникло в результате новации обязательств по договору займа в самостоятельное денежное обязательство по уплате определенной сторонами фиксированной суммы денежных средств, что прямо предусмотрено условиями мирового соглашения (пункт 5), суд приходит к выводу о том, что истребование истцом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» процентов за пользование займом и штрафных санкций на основании договора займа от 26.09.2013 № №, обязательства по которому между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения прекращены, в том числе и любые дополнительные, в число которых входит и обязанность заемщика по выплате процентов до дня возврата займа включительно и штрафных санкций за несвоевременный возврат долга, является необоснованным и противоречит условиям заключенного сторонами мирового соглашения.
Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что остаток задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП на момент его окончания составлял <данные изъяты> руб., задолженность ответчика, определенная по условиям мирового соглашения – <данные изъяты> руб., сроки выполнения нового обязательства не соответствуют срокам выполнения обязательств заемщиком в соответствии с первоначально согласованным сторонами графиком платежей, в связи с чем заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не может рассматриваться в качестве соглашения сторон, уточняющего или определяющего размер долга и (или) срок исполнения обязательства, и на основании ст. 414 ГК РФ является новацией.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствий с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвертый).
По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Определением суда от 14.04.2026 истцу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» предложено предоставить в адрес суда пояснения относительно предмета и основания заявленного иска с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения (л.д. 85).
Истцом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в материалы дела представлены письменные пояснения, не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора (л.д. 86).
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование заключенного сторонами мирового соглашения, прекратившего взаимные права и обязанности истца и ответчика по договору займа от 26.09.2013 № №, истребование истцом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» процентов за пользование займом и штрафных санкций за период с 15.03.2022 по 28.01.2026 в соответствии с указанным договором займа не основано на законе и противоречит условиям нового согласованного истцом и ответчиком денежного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2026