ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–228/2026 по исковому заявлению ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилось ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (далее – ОАО «ДМНР-КХМ»), в обоснование указав, что 5 сентября 2024 г. с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность монтажника технологического оборудования 3 разряда, 20 февраля 2025 г. ФИО1 уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по собственному желанию.
Как указано в исковом заявлении, на дату увольнения у ответчика имелась задолженность по оплате спецодежды в размере <данные изъяты>. и обучения в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости возврата задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения локальных нормативных актов и трудового договора, просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «ДМНР-КХМ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 05.09.2024 № принят на работу в ОАО «ДМНР-КХМ» монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда; дата начала работы – 05.09.2024, договор заключен на неопределенный срок, трудовая деятельность осуществляется методом командировок (л.д. 7-9, 13).
Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачивается работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действий обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму, пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации.
В этот же день ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ОАО «ДМНР-КХМ» (л.д. 10).
Приказом ОАО «ДМНР-КХМ» от 20.02.2025 № л/с трудовой договор с ФИО1 на основании его заявления расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 14-15).
Согласно бухгалтерской справке ОАО «ДМНР-КХМ» за ФИО1 на момент увольнения числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб.: в том числе долг по спецодежде – <данные изъяты> руб., долг по обучению – <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Из приложенных расчетов следует, что размер задолженности ответчика определен исходя из затрат работодателя на спецодежду/обучение, фактически отработанного ФИО1 времени и оставшегося срока носки спецодежды/действия обучения (аттестации) (л.д. 17, 22).
Согласно материалам дела спецодежда (сапоги кожаные, сапоги утепленные, костюм зимний) стоимостью <данные изъяты> руб. была получена ответчиком 5 сентября 2024 г., трудовые отношения прекращены 20.02.2025.
Полученная ответчиком спецодежда не сдана работником при увольнении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 9 Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работника и руководителям ОАО «ДМНР-КХМ» и примечаниям к ним, утвержденным приказом директора от 02.04.2021, срок службы средств индивидуальной защиты, предусмотренный для должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, составляет: сапоги кожаные – 1 год, сапоги утепленные – 2 года, костюм зимний – 1,5 года (л.д. 71-77).
В соответствии с п. 10.4 коллективного договора ОАО «ДМНР-КХМ» проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачивается работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действий обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму, пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации (л.д. 40-47).
Фактическое несение ОАО «ДМНР-КХМ» расходов на спецодежду и обучение ответчика подтверждены представленными в материалы дела ведомостями, договорами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями и др. документами, послужившими основаниями для оплаты соответствующих товаров/услуг (л.д. 19-21, 23-37).
Так, согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
По настоящему делу с учетом исковых требований, материалов дела и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким обстоятельства установлены судом по настоящему делу.
Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденному приказом Минфина России от 15 ноября 2019 г. № 180н, для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.
В частности, запасами являются инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами.
Таким образом, срок специальной одежды не более 1 года, с момента выдачи 5 сентября 2024 г. до даты увольнения 20 февраля 2025 г. не истек.
Согласно пункту 13 приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.
Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (пункт 12 приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами»).
Как указано выше, ФИО1 при увольнении не сдал спецодежду: сапоги кожаные остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., сапоги утепленные остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., костюм зимний остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., по состоянию на 20.02.2025 за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>.
Досудебную претензию ОАО «ДМНР-КХМ» ответчик ФИО1 оставил без внимания (л.д. 38-39).
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную как нормами действующего законодательства, так и условиями трудового договора, обязанность по возврату специальной одежды при увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика остаточной стоимости спецодежды.
Несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности с ФИО1, сумма ущерба подлежит взысканию как материальная ценность, полученная по специальному разовому документу.
Кроме того, поскольку ФИО1 трудовые отношения с ОАО «ДМНР-КХМ» были прекращены до окончания срока действия обучения/аттестации, соответствующие расходы истца и прохождение работником обучения подтверждены материалами дела (л.д. 26-36), трудовым договором и коллективным договором предусмотрена обязанность работника по возврату суммы, пропорциональной оставшемуся сроку действия обучения/аттестации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ОАО «ДМНР-КХМ» по организации обучения ответчика в размере 4982,19 руб.
Вышеуказанная стоимость ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО1
Ответчик ФИО1 возражений на исковые требования не представил, факт трудовых отношений с ОАО «ДМНР-КХМ», получения от работодателя спецодежды и прохождения обучения не оспорил, контррасчета заявленных требований не привел, равно как и обстоятельств, касающихся его материального и семейного положения, с целью рассмотрения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (ИНН 7722104548, ОГРН 1037700184697) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2026