ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 мая 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 107,066.38 рублей на срок 30 мес. под 20,92 % годовых. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 107066,38 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору в полном объёме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по Кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Как следует из расчета цены иска, по состоянию на 03.12.2025г задолженность по кредитному договору № от 31.05.2023г составляет 104445 рублей 56 копеек, просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: задолженность по кредитному договору № от 31.05.2023г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 445,56 руб., в том числе: просроченные проценты -27071,47 руб., -просроченный основной долг -77374,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 4133,37 руб., всего взыскать: 108 578 рублей 93 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 представил письменное ходатайство, в котором заявил отказ от заявленных требований, в связи с чем просил производство по делу прекратить, уплаченную госпошлину возвратить.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просила об отложении разбирательства по делу, не сообщала об уважительности причин своего отсутствия, представитель истца представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с исполнением наследниками обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, представителю истца известны, что отражено в письменном заявлении, в этой связи, отказ от иска принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, при подачи иска истцом при заявлении цены иска 104445,56 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 4133 рубля 37 копеек (л.д.4).
Поскольку истцом заявлен отказ от иска, в этой связи, возврату ПАО Сбербанк подлежит государственная пошлина в размере 2893 рубля, что составляет 70% от размера уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93,173,220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ПАО Сбербанк, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 2893 рубля.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова