РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 июля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочковой Ольги Константиновны на постановление *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Клочковой О.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 от *** *** Клочкова О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
В постановлении отражено, что *** в 08 часов 30 минут на 2 км 470 м автодороги "Усть-Абакан–Чарков–Ербинское", Клочкова О.К., управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Honda Partner, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Клочкова О.К., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она выехала не на главную дорогу, а на полосу разгона, примыкающую к главной дороге и предназначенную для набора скорости и перестроения на главную дорогу. Второй участник ДТП ФИО2 двигался в полосе торможения, обгоняя справа автомобиль Газель, и перед поворотом направо не совершил манёвр поворота, а продолжил двигаться прямо, в результате чего произошло ДТП. Удар пришёлся в левую боковую часть автомобиля Toyota Vitz. Полагает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, указывает на незаконность вынесения обжалуемого постановления сотрудником ГАИ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и её защитник – адвокат Корольков В.В. просили отменить оспариваемый акт, пояснив, что в действиях Клочковой О.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, напротив, в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2, нарушивший требование дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъёме или полосы торможения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ ФИО1 пояснил, что утром *** выезжал на место ДТП, имевшего место на перекрёстке автодороги "Усть-Абакан–Чарков–Ербинское" с дорогой, ведущей на Усть-Абаканскую птицефабрику. ФИО1 составил схему ДТП, каких-либо возражений от участников не поступило, по обстоятельствам дела и после опроса участников данного происшествия было установлено, что водитель Клочкова О.К., управляя транспортным средством, марки Toyota Vitz, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу транспортному средству Honda Partner, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, в отношении Клочковой О.К. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому *** в 08 часов 30 минут на 2 км 470 м автодороги "Усть-Абакан–Чарков–Ербинское", Клочкова О.К., управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Honda Partner, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клочковой О.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ***; схемой и осмотром места совершения административного правонарушения, где отражено, что Клочкова О.К. выехала с второстепенной дороги на главную дорогу в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями Клочковой О.К. из которых следует, что *** в 08 часов 30 минут Клочкова О.К., управляя автомобилем Toyota Vitz двигалась со стороны птицефабрики в строну промбазы р.п. Усть-Абакан. Подъезжая к перекрёстку начала выполнять манёвр поворота направо, слева двигался автомобиль Газель. Клочкова остановилась и малым ходом продолжила движение. Автомобиль Honda Partner она не видела; объяснениями ФИО2, из которых следует, что *** в 08 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки Honda Partner, двигался по главной полосе, совершая манёвр по полосе разгона со скоростью 70 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Vitz, совершая поворот со стороны Птицефабрики на перекрёстке, не удостоверилась в безопасности манёвра в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
На схеме и представленных защитником фотографий, при подъезде к перекрёстку со стороны птицефабрики имеется только дорожный знак 2.4, что опровергает довод Клочковой О.К. о том, что она выехала не на главную дорогу, а на полосу разгона, примыкающую к главной дороге.
Пояснения специалиста ФИО3 о том, что на перекрёстке имеется дорожная разметка 1.8, обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, и уступить дорогу Клочкова О.К. должна была только транспортным средствам, движущимся по двум основным полосам дороги, суд отвергает как несостоятельные, поскольку на указанном перекрёстке нанесена дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, а действия знака 2.4 обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.
Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствия или несоответствия действий водителя Клочковой О.К. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, а именно факт нарушения Клочковой О.К. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Оснований полагать, что Клочкова О.К. необоснованно привлечена к административной ответственности, не имеется.
Факт нарушения Клочковой О.К. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ доказательств свидетельствует о законном привлечении Клочковой О.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причинённого в результате происшествия ущерба.
Порядок и срок давности привлечения Клочковой О.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.
Административное наказание назначено Клочковой О.К. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Право на защиту при производстве по делу реализовано.
Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица, является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 от *** *** о привлечении Клочковой Ольги Константиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клочковой О.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Судья И.О. Трофимов