РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 6 июля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:
Сат Уяны Мергеновны, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от *** Сат У.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере *** с конфискацией предметов административного правонарушения – мобильного телефона "iPhone 16" чёрного цвета; мобильного телефона "iPhone 16" белого цвета; мобильного телефона "Realme C21-Y" чёрного цвета.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сат У.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Сат У.М. доводы жалобы поддержала, указав, что после прохода через КПП ИК-28 у неё был изъят мобильный телефон, который она по рассеянности не сдала часовому. С ней были её несовершеннолетний сын и племянник, у которых также с собой были мобильные телефоны. В протоколах изъятия было указано, что все три телефона были изъяты у неё, хоты фактически у неё был изъят только один мобильный телефон.
Представитель административного органа, Черпаков В.В. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу Сат У.М. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что *** в 09 часов 16 минут, при заходе на режимную территорию ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ сотрудником группы досмотра учреждения у Сат У.М. были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона и sim-карты от них в карманах верхней одежды.
В соответствии с пунктом 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 110 (далее - Правила), осуждённым к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включёнными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 3 к Правилам).
Согласно пункту 16 указанного перечня к таким предметам относятся средства мобильной связи.
Правила обязательны для администрации исправительного учреждения и следственных изоляторов, осуждённых к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории исправительного учреждения либо посещающих осуждённых к лишению свободы в следственном изоляторе (пункт 5 Правил).
В заявлении на краткосрочное свидание с осуждённой ФИО3 указано, что с заявительницей Сат У.М. следуют несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2
Сат У.М. предупреждена об административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ в том числе за передачу запрещённых предметов. Также она предупреждена за то, что факт обнаружения и изъятия запрещённых предметов в том числе и по забывчивости, считать попыткой передачи запрещённых предметов.
Кроме того, на КПП имеются информационные таблички, на которых указана информация о сдаче средств мобильной связи и комплектующих к ним часовому.
Свидетель ФИО1 показал, что после прохода через КПП у его матери, у него и его двоюродного брата сотрудники УФСИН обнаружили принадлежащие каждому из них мобильные телефоны, которые они не сдали по рассеянности.
Из материалов дела (протокол об административном правонарушении (л.м.1), протоколом об изъятии вещей (л.м. 2,3,4), объяснениями Сат У.М. (указанные в протоколе об административном правонарушении) видно, что Сат У.М., при заходе на режимную территорию ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ, не сдала средства мобильной связи.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними, соответственно, Сат У.М. являлась их представителем, соответственно изъятие у неё мобильных телефонов, не противоречит действующему законодательству.
Согласно телефонограмме, Сат У.М. о дате судебного заседания была уведомлена ***, что опровергает довод Сат У.М. о том, что она была уведомлена о судебном заседании в день рассмотрения административного материала.
В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сат У.М.
В связи с изложенным, у судьи нет оснований для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае событие, которое мировой судья квалифицировал как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место ***.
Следовательно, срок давности привлечения Сат У.М. к административной ответственности истёк ***.
Согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, оснований для прекращении дела за истечением срока давности, обсуждаться не может.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сат У.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, смягчающим административную ответственность обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность Сат У.М. и все обстоятельства по делу.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.
Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Мировым судьёй действия Сат У.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ - попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исправительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Выводы мирового судьи о совершении Сат У.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.
Оснований для изменения судебного акта и назначения иного размера наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Сат Уяны Мергеновны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ Верховный суд Республики Хакасия.
Судья И.О. Трофимов