РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ващеулова Сергея Сергеевича, действующего в интересах Лещевой Юлии Юрьевны на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия Шуста Д.Д. *** от ***, о привлечении Лещевой Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия Шуста Д.Д. от *** Лещева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Защитник Ващеулов С.С., действующий в интересах Лещевой Ю.Ю. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, мотивированную тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от *** ***, признанного решением Усть-Абаканского районного суда от *** составленным с существенным нарушением требований закона и ненадлежащим доказательством, в связи с чем, дело об административном правонарушении возвращено на рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении. Однако, несмотря на решение суда, новый протокол об административном правонарушении не составлен. После признания судом указанного протокола незаконным и ненадлежащим, *** государственным инспектором внесено определение «о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении *** от ***». В указанном определении в полном объёме изменены обстоятельства совершения правонарушения, а также внесены ссылки на доказательства правонарушения и их описание (которые в первоначальном протоколе полностью отсутствовали), кроме того - в протоколе уже сделан вывод о виновности Лещевой Ю.Ю. в совершении правонарушения (до рассмотрения дела), решён вопрос о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, должностное лицо необоснованно не составило протокол об административном правонарушении, необоснованно подменив его определением о внесении изменений, не отвечающим предъявляемым требованиям и по своему содержанию таковым не являющимся. При этом Лещевой Ю.Ю. также не предоставлена возможность дать объяснение по сути вменяемых новых нарушений, чем нарушено её право на защиту.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания состав административного правонарушения должным образом не описан, в фабуле совершенного деяния не приведено описание события административного правонарушения, не указаны конкретные действия (бездействие) Лещевой Ю.Ю., образующие состав административного правонарушения, не указаны являющиеся квалифицирующим признаком ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, последствия совершённых нарушений в виде возникновения пожара, не описана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими последствиями, не указаны лица, являющиеся потерпевшими. Несмотря на то, что состав данного правонарушения является материальным, стоимость поврежденного имущества (размер причинённого ущерба), упомянутого в обжалуемом постановлении, не определена и не указана (два легковых автомобиля «Hyndai Avante», «Audi q5», два телефона «IPhone 13» и «IPhone 16 PRO МАХ», золотое обручальное кольцо, носильные вещи б/у). Не указаны дата и время совершения Лещевой Ю.Ю. действий, образующих состав административного правонарушения. К материалам дела об административном правонарушении не приобщены доказательства, упомянутые в обжалуемом постановлении, что нарушает право Лещевой Ю.Ю. на защиту. В постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих причинение материального ущерба потерпевшим и размер этого ущерба. К материалам дела приобщена калькуляция стоимости ремонта одного из автомобилей, при этом отсутствуют сведения о том, каким образом она появилась в материалах, какое отношение данный автомобиль имеет к произошедшему пожару, кому он принадлежит.
Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина Лещевой Ю.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения. Сведения о том, что Лещева Ю.Ю. была осведомлена о наличии каких-либо нарушений, допущенных при монтаже печного оборудования в её доме, отсутствуют, соответственно не установлен её умысел на совершение правонарушения. Выводы технического заключения *** от *** не свидетельствуют о виновности именно Лещевой Ю.Ю. в возникновении пожара, поскольку перед специалистом такой вопрос не ставился, как и вопросы о механизме развития пожара, признаках перекаливания печи. Данное заключение не исключает вину других лиц в пожаре. Кроме того, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара согласно п. 18 ФЗ №123-Ф3) в нём фактически не установлен и точно не определён. Техническое заключение *** от *** не отвечает критериям допустимости, в соответствии с экспертной рецензией ООО «Независимая экспертиза» оно является необоснованным, вывода о том, какое из выявленных нарушений требований пожарной безопасности находилось в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, а между двумя техническими заключениями ИПЛ выявлены противоречия, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Лещевой Ю.Ю. и возникшим пожаром. В Техническом заключении *** от *** специалист сослался на фотоснимки, которых не имеется ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах процессуальной проверки, а также на результаты осмотра места происшествия от ***, которые в соответствующем протоколе отсутствуют, что позволяет сделать вывод как о необоснованности данного заключения. А учитывая, что все компакт-диски с фото- и видеоматериалами в материале проверки опечатаны специалистом Прокиной (которая закончила свое исследование ранее), имеются обоснованные предположения о том, что специалист при составлении Технического заключения *** от *** их не исследовал, в связи с чем, объективно не мог сделать каких-либо выводов. При производстве обоих указанных выше исследований специалистам не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснения по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные технические заключения не являются заключениями экспертов и допустимыми доказательствами, как и данное на их основе объяснение специалиста.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что Лещевой Ю.Ю. вменено нарушение п. 5.14, п. 5.17 и п. Б1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых указанными СП к отступкам и разделкам. Между тем, согласно п. 5.17 указанных СП, «отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления - по документации завода-изготовителя». Согласно п. 5.27 этих же Правил - «Размеры разделок и отступок у теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) и дымовых каналов заводского изготовления следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя». Печь и труба дымохода, установленные в доме Лещевой Ю.Ю., имели заводское изготовление, соответствующие документы по ходатайству стороны защиты, однако соответствие имевшихся отступок требованиям завода-изготовителя не проверялось. Таким образом, Лещевой Ю.Ю. вменено нарушение правил, которые на неё не распространялись. Согласно тексту обжалуемого постановления Лещева Ю.Ю. совершила нарушение следующих нормативных требований: п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.14, п. 5.17 и п. Б1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». При этом: согласно п. 77 Правил противопожарного режима в РФ «Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах». Однако материалами проверки (протоколами осмотров места происшествия, заключениями специалистов) установлено, что противопожарные разделки и отступки имелись, поскольку производились их измерения; в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, «независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории РФ или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года». Таким образом, несмотря на то, что СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» являются действующими, их несоблюдение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они утверждены приказом МЧС России от ***, т.е. до ***.
Лещева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
Защитник Лещевой Ю.Ю. – Ващеулов С.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия Сосновский Б.Н., действующий на основании доверенности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шуст Д.Д. в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чём делается запись в протоколе.
Кроме того, исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема обвинения, вмененного указанным протоколом. Ухудшение правового положения лица увеличением объёма обвинения судом КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из представленных материалов, *** государственным инспектором г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному району Шустом Д.Д. в отношении Лещевой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании данного протокола, постановлением государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному району Шуста Д.Д. от *** *** Лещева Ю.Ю. признана виновной по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** вышеназванное постановление от *** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному району Шустом Д.Д. от *** *** Лещева Ю.Ю. признана виновной по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** постановление от *** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении.
Определением государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному району Шустом Д.Д. от *** в протокол об административном правонарушении *** от *** внесены изменения. При этом, согласно тексту данного определения внесённые в протокол изменения практически полностью меняют содержание протокола, поскольку касаются события и обстоятельств совершения административного правонарушения, увеличивающие объём сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения.
Кроме того, данное определение не содержит сведений о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных КоАП, а также о предоставлении Лещевой Ю.Ю. возможности дать объяснение по обстоятельствам инкриминируемого деяния, событие, обстоятельства и объём которого, как указано выше, были изменены.
Изложенное подвергает сомнению то, что Лещевой Ю.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она была осведомлена об объёме предоставленных ей процессуальных прав.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от *** также не учтено, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении путём вынесения определения не соответствует установленному ст. 28.2 КоАП РФ порядку.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11.08.2025, предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, лицам, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Копия указанного определения с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол, лицам, составившим протокол, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия (ч. 2.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Лещевой Ю.Ю. к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, составляющий 1 год, не истёк, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении по новому протоколу об административном правонарушении должностному лицу надзорного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что постановление от *** подлежит отмене, приведённые в жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях Лещевой Ю.Ю. состава инкриминируемого нарушения рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия Шуста Д.Д. от *** ***, вынесенное в отношении Лещевой Юлии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия со стадии составления протокола об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Пономаренко