ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 июня 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., при подготовке к рассмотрению жалобы директора Общества с ограниченно ответственностью "ТК ДАР" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО *** от *** о привлечении Общества с ограниченно ответственностью "ТК ДАР " к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба директора Общества с ограниченно ответственностью "ТК ДАР" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО *** от *** о привлечении ООО "ТК ДАР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Изучив жалобу, постановление по делу, судья приходит к следующему выводу.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа".
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО "ТК ДАР ", является: а/д Р257 "Енисей" 384 км + 736 м.
Согласно Закону Республики Хакасия от 07.10.2004 N 62 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, городского, сельского поселения", граница Усть-Абаканского района выходит на автодорогу Р-257 "Енисей" в районе 399 км. Таким образом, 384 км + 736 м относится к юрисдикции Черногорского городского суда Республики Хакасия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО "ТК ДАР" ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора Общества с ограниченно ответственностью "ТК ДАР" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО *** от *** о привлечении Общества с ограниченно ответственностью "ТК ДАР " к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья И.О. Трофимов