РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 июня 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "2022" Манешевой Людмилы Николаевны на постановление *** от ***, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия, которым Акционерное общество "2022" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, АО "2022" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО "2022" Манешева Л.Н. обратилась с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак ***, действительно принадлежит АО "2022" (лизингополучатель). В момент фиксации спорного правонарушения, *** в 11:23:03 автомобиль выбыл из владения АО "2022" и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа *** от ***.
В судебное заседание защитник АО "2022" Манешева Л.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что *** 11:23:03 на автодороге Р-257 "Енисей" 401 км + 012 м, Республика Хакасия, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "2022", в нарушение требований пунктов 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигался со скоростью 150 км/ч., при разрешенной 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «СКАТ-ПП» заводской *** (свидетельство о проверке средства измерения № ***, со сроком действия поверки до ***). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA VA3, государственный регистрационный знак *** на автодороге Р-257 "Енисей" 401 км + 012 м, Республика Хакасия, нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, заключенному между АО "2022" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передал арендатору указанный автомобиль на возмездной основе во временное владение и пользование. Срок аренды составляет 12 месяцев с возможной автоматической пролонгацией договора.
Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о невиновности АО "2022" в инкриминируемом правонарушении.
В связи с изложенным, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях АО "2022" состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** о привлечении Акционерного общества "2022" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.О. Трофимов