РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., с участием:
административного истца Либикова Д.В., административного ответчика Риндевич Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области административное дело по административному исковому заявлению Либикова ДВ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Риндевич Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Либиков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области) Риндевич Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), отделу судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по Каргасокскому району), о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором с учетом уточнений указал, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № по гражданскому делу № по иску Либикова Д.В. к Нечаевой А.А. о порядке общения и осуществления родительских прав с детьми ФИО9, ФИО6 В рамках рассмотрения гражданского дела № были затребованы материалы вышеуказанных исполнительных производств, с которыми он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительных производств он пришел к выводу, что его права нарушались длительное время в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Объяснения Нечаевой А.А., имеющиеся в материалах исполнительных производств, основаны на притворстве, манипуляциях, искажению действительности, шантаже. Данные обстоятельства не являются основаниями для неисполнения решения суда, требований исполнительного производства и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. В материалах исполнительных производств не обнаружено ни одной действенной меры в отношении должника. Бездействие ОСП по <адрес> в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей нарушает его нематериальные блага и имущественные права. Судебным приставом-исполнителем Риндевич Н.С. не обеспечен порядок общения Либикова Д.В. с детьми ФИО9, ФИО6 в соответствии с порядком, установленном решением по делу №. В материалах дела отсутствуют уведомления Нечаевой А.А. от пристава-исполнителя о датах и времени, когда должник должен передать детей отцу. Отсутствуют сведения о выезде пристава-исполнителя по адресу должника, отсутствуют акты исполнительных действий по каждому факту передачи детей взыскателю, не взыскан исполнительский сбор после истечения срока добровольного исполнения, отсутствуют сведения о составлении административных протоколов в отношении должника по ст. 17.15, 5.35 КоАП РФ. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил признать незаконным: бездействие административного ответчика, выразившееся в последовательном непринятии комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительных документов, принятых Каргасокским районным судом <адрес> по делу №, в интересах детей, изначально связанных с препятствием в общении истца Либикова Д.В. с детьми ФИО9, ФИО6 и направленных на устранение препятствий, гарантирующих государством порядок свободного общения истца с детьми в отношении определения Каргасокского районного суда <адрес> по делу 2-18/2025 о временном порядке общения Либикова Д.В. с детьми до вступления решения суда в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 30451/25/70012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в даты на основании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решения Каргасокского районного суда <адрес> по делу № по порядку общения Либикова Д.В. с детьми от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 95031/25/70012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в даты на основании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать действие административного ответчика по затребованию и приобщению объяснений по неисполнению судебных актов должником Нечаевой А.А. к материалам исполнительных производств 30451/25/70012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 95031/25/70012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без даты составления объяснения и иных обязательных данных незаконными, объяснения – не имеющих юридической силы и недопустимыми доказательствами; признать действия административного ответчика по совершению исполнительных действий и составлению актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вынесения соответствующего постановления незаконными, сами акты не имеющими юридической силы и недопустимыми доказательствами; признать бездействие административного ответчика, связанного с не вынесением постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа после неисполнения должником Нечаевой А.А. требований исполнительного документа, письменного предупреждения о недопустимости неисполнения требований исполнительных документов, требований пристава-исполнителя по № от ДД.ММ.ГГГГ в даты на основании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по № от ДД.ММ.ГГГГ в даты на основании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействие административного ответчика по неосуществлению фиксации в исполнительных производствах 30451/25/70012-ИП, 95031/25/70012-ИП факта исполнения или неисполнения судебных актов, требований исполнительных документов в соответствии с указанными в них сроками, а при неисполнении – соотнесения причин неисполнения с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, неустранимыми ни по характеру, ни по времени, либо их отсутствия незаконными; признать действие административного ответчика по игнорированию имеющихся в материалах исполнительных производств заключений специалистов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на негативное воздействие должника Нечаевой А.А. в отношении детей, которая своими действиями создает условия для неисполнения решения суда; признать бездействие административного ответчика по не привлечению должника по исполнительным производствам к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15, ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение сроков исполнения должником исполнительных документов, требований неимущественного характера в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Либикова Д.В., детей ФИО9, ФИО6, последовательно совершать весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом 3 299-ФЗ, направленных на обеспечение беспрепятственного общения взыскателя с детьми и иных пунктов решения в полном объеме, в том числе, привлекать к участию органы опеки и попечительства, центры помощи семье и детям; обязать административного ответчика затребование и приобщение объяснений от сторон (взыскателя, должника) к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с типовыми формами объяснений, содержащих достаточные сведения от стороны (паспортные данные, место жительства, предупреждение об ответственности, дата составления, кто принял, какими чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, неустранимыми ни по характеру, ни по времени вызвано неисполнение исполнительного документа в срок и иные сведения); обязать административного ответчика совершать исполнительные действия и составление актов исполнительных действий после вынесения соответствующего постановления, которое направляется сторонам исполнительного производства; обязать административного ответчика выносить постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, требований пристава-исполнителя после каждого факта неисполнения и по каждому ребенку; обязать административного ответчика осуществлять фиксацию в исполнительном производстве № факта исполнения или неисполнения решения Каргасокского районного суда <адрес> по делу № (передачи детей ФИО9, ФИО6 взыскателю Либикову Д.В. в дни и время согласно графика общения и осуществления родительских прав и обязанностей в отношении обоих детей взыскателем Либиковым Д.В. по месту жительства в <адрес>, возврат обоих детей по месту жительства в <адрес>, беспрепятственное общение взыскателя с детьми по телефону и другие пункты решения суда), требований неисполнения, соотнесения причин неисполнения с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, неустранимыми ни по характеру, ни по времени, либо их отсутствие; обязать административного ответчика для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, применять в исполнительном производстве все доступные и имеющиеся в материалах исполнительных производств заключений специалистов и иных материалов; обязать административного ответчика в случае неисполнения должником Нечаевой А.А. требований исполнительного документа по 95031/25/70012-ИП, требований пристава-исполнителя осуществлять взыскание с должника исполнительного сбора, привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15, ч. 2,3 ст. 5.35 КоАП РФ, как меры ответственности согласно ст. 3.1 КоАП РФ, установленной государством, за совершение административного правонарушения и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В судебном заседании административный истец требования поддержал с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Риндевич Н.С. считает несостоятельными по основаниям, указанным им в письменных возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Риндевич Н.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию., изложенную в письменном отзыве, в котором указано, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нечаевой А.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, судебным приставом-исполнителем приводились беседы с Нечаевой А.А. о необходимости исполнения решения суда, отбираются объяснения, а также осуществлялись выходы на адрес должника с привлечением сотрудников ООиП, педагогов-психологов, прокуратуры, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем установлено, что должником Нечаевой А.А. не создаются препятствия в общении между взыскателем Либиковым Д.В. и детьми ФИО9 и ФИО6 Нечаева А.А. не озвучивала отказа передавать детей в согласованное время, не скрывала фактического места нахождения детей, место их проживания, не удерживала насильно, что также подтверждается объяснениями Либикова Д.В., в которых он поясняет, что забирает ФИО9 по адресу: <адрес>. Нечаева А.А. отвечает на сообщения ФИО1 Дочь ФИО6 отказывается от поездок к отцу Либикову Д.В. по своей воле. Объяснения, ходатайства, заявления Либикова Д.В., направленные в ОСП не подтверждают факта уклонения Нечаевой А.А. от исполнения решения суда. Основания для привлечения Нечаевой А.А. к административной ответственности отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики – УФССП по Томской области, ОСП по Каргасокскому району Томской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Нечаева А.А.
Заинтересованное лицо Нечаева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Руководствуясь статьей 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного истца Либикова Д.В., административного ответчика Риндевич Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; по проведению проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Положениями ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок общения отца Либикова Д.В. с несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство передавалось между судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8, Риндевич Н.С. С декабря 2025 года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Риндевич Н.С.
Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Риндевич Н.С. принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеются объяснения Нечаевой А.А., из которых следует, что сын ФИО9 уезжает к отцу, дочь ФИО6 отказывается ехать к отцу. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 поехал с отцом, дочь Настя выйти отказалась. В объяснениях Нечаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сын Евгений общается с отцом, дочь Настя, когда видит, что звонит папа, трубку брать не хочет. Из объяснений Нечаевой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал с отцом, у Насти по субботам дополнительные занятия в школе, о чем Либиков Д.В. предупреждался, дочь ехать к отцу не захотела. В объяснениях Нечаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сын общается с отцом по телефону, Настя трубку брать не хочет. ДД.ММ.ГГГГ Настя ехать к отцу не захотела, сын заболел, о чем Либиков Д.В. был уведомлен заранее. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал с отцом, Настя ехать отказалась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Риндевич Н.С. в адрес Либикова Д.В. направлялись уведомления с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства имеются постановления об удовлетворении заявлений (ходатайств) Либикова Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Риндевич Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения гражданского дела №, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о временном порядке общения отца Либикова Д.В. с сыном ФИО9 до вступления в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист. На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время решение суда по делу № вступило в законную силу, следовательно, определение о временном порядке общения отца с сыном прекратило свое действие.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры исполнения вышеуказанного определения суда: совершались исполнительные действия по выходу на адрес должника, с привлечением органов опеки и попечительства, прокуратуры, проводилось психологическое обследование ФИО9 о чем составлено заключение по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отбирались объяснения у должника Нечаевой А.А. Факты воспрепятствования общения отца с ребенком не установлены, выявлены факты отказа самих детей общаться с отцом, Нечаева А.А. не препятствует общению ребенка с отцом, ребенок сам отказывается общаться.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Поэтому суды, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий, являющихся основанием для удовлетворения требований, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего давать оценку действиями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из анализа п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принцип исполнимости судебных решений является результатом действия такого свойства судебного акта, вступившего в законную силу, как исполнимость.
Установленные в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ цели судопроизводства предопределяют завершенность механизма судебной защиты моментом вступления судебного акта в законную силу, с установлением для участников судопроизводства дополнительных гарантий законности деятельности по отправлению правосудия в форме пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, принудительное исполнение выступает значимым элементом системы защиты прав, свобод и законных интересов участников материальных правоотношений.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).
В силу ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
Положениями ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В ходе судебного заседания установлено, что факты, препятствующие общению отца с детьми со стороны должника Нечаевой А.А. не установлены, должник не препятствует общению отца с детьми, сын ФИО9 с отцом общается, дочь общаться с отцом отказывается.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по чч. 2, 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы.
Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены ч. 1 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Также при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом должностного лица, а не его безусловной обязанностью.
В ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Само по себе не привлечение к административной ответственности должника при отсутствии признаков состава административного правонарушения не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава, в материалах дела не имеется.
Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения гражданского дела №, не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Либикову Д.В. следует отказать в полном объеме.
Помимо этого, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, Либиков Д.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости была направлена им ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Либиков Д.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.
При таком положении, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Либикова ДВ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Риндевич Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2026.
Судья А.В. Болдырев