РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года рп Усть-Абакан
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Сузгаева М.В. на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 25 июня 2026 года, которым
Сюй Хунвэй, родившийся ***г. в Китае, иностранный паспорт *** сроком действия с *** по ***, определенного места жительства в РФ не имеющий, административных взысканий по главе 8 КоАП РФ не имеющий, признан виновным по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 25 июня 2026 года гражданин Китая Сюй Хунвэй привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы РФ, за то, что нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившийся в том, что, прибыв на территорию Российской Федерации 18.06.2026 по однократной гостевой визе 24 № 5931934, фактически находился на территории Республики Хакасия с целью осуществления трудовой деятельности, то есть выявлено несоответствие заявленной цели въезда (гостевая) роду занятий, фактически осуществляемому в период пребывания на территории Российской Федерации.
Защитник-адвокат Сузгаев М.В. в интересах Сюй Хунвэй обратился с жалобой в суд об отмене постановления начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району и прекращении производства по делу, указывая, что Сюй Хунвэй прибыл на территорию Российской Федерации 18.06.2026 г. по однократной гостевой визе, при этом за документами, дающими право на осуществление трудовой деятельности, не обращался, что соответствует действительности. Трудовой деятельностью на территории Российской Федерации гр. Китая Сюй Хунвэй не занимался. 24 июня 2026 г. Сюй Хунвэй находился по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, тепличный комплекс со своим другом Фу Яньшэн, которому однократно, безвозмездно помог перенести три мешка с огурцами, что также подтверждается объяснениями Сюй Хунвэй от 24.06.2026 г., данными в рамках материала по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, объяснениями Фу Яньшэн. Для признания действий иностранного гражданина трудовой деятельностью недостаточно установить, что он совершил какое-либо физическое действие. Необходимо доказать, что это действие представляло собой именно работу, выполняемую: на основании договоренности с работодателем либо заказчиком работ или услуг; в интересах этого работодателя либо заказчика; в рамках определенной трудовой функции или конкретного задания; за установленное либо предполагаемое вознаграждение; под контролем работодателя или заказчика либо с обязанностью передать ему результат выполненной работы. Именно наличие таких обстоятельств позволяет отличить трудовую деятельность от бытовой, дружеской или иной безвозмездной помощи. Ни один из документов, указанных в качестве доказательств, не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности и нарушения Сюй Хунвэй цели пребывания на территории РФ. Постановление построено на домыслах и предположениях должностного лица, которое, кроме прочего, основывается на недопустимом доказательстве - постановлении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в тот же день - 25.06.2026 г., а, следовательно, не вступившем в законную силу. Назначенное наказание в виде административного выдворения является чрезмерным и несоразмерным. Ранее к административной ответственности Сюй Хунвэй не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Защитник-адвокат Сузгаев М.В. и Сюй Хунвэй в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза. Виза помимо персональных данных иностранного гражданина содержит, в частности, сведения о цели поездки указанного иностранного гражданина.
По смыслу закона, учитывая разрешительный характер въезда в Российскую Федерацию на основании визы, фактически осуществляемая деятельность или род занятий в период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации должны соответствовать цели поездки, указанной в выданной ему визе.
В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.06.2026 в 05 часов 00 мин сотрудниками ОВМ ОМВД России по Усть- Абаканскому району совместно с сотрудниками ЦПЭ, ЦИТСИЗИ МВД по ... во время проведения проверки по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, тепличный комплекс, координаты местности 53.701897, 91.287015, выявлен гр. Китая Сюй Хунвэй, *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Данный факт зафиксирован средствами видеоконтроля, состоящего на балансе МВД по .... Впоследствии, при выяснении всех обстоятельств выявленного правонарушения в кабинете *** (ОВМ ОМВД России ..., р....) при проведении мониторинга автоматизированной базы данных ЕИР РМУ было установлено, что гр. Китая Сюй Хунвэй, *** г.р. прибыл на территорию Российской Федерации *** через КПП «Красноярск» по однократной гостевой визе серии 24 ***. Приглашающей стороной гр. Китая Сюй Хунвэй является ФИО1 (...). Заявленная цель поездки - гостевая (частная), в соответствии со ст. 25 Федерального закона от *** *** - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и приказа МИД Российский Федерации от *** *** «Об утверждении Перечня цели поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам», относиться к обыкновенной частной визе, однако гр. КНР Сюй Хунвэй в нарушение действующего законодательства осуществлял трудовую деятельность, не имея на то разрешительных документов.
Действия Сюй Хунвэй квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сюй Хунвэй подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, миграционной картой на имя Сюй Хунвэй, сведениями из базы АС ЦБДУИГ; объяснениями Сюй Хунвэй, рапортом заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 20.06.2026, постановлением от 25.06.2026 о привлечении Сюй Хунвэй по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Сюй Хунвэй трудовую деятельность в тепличном комплексе не осуществлял, является необоснованными.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из видеозаписи, 24.06.2026 гр. Китая Сюй Хунвэй, находясь в тепличном комплексе в районе п. Ташеба (координаты 53.701897, 91.287015), переносил мешки с огурцами и грузил их в автомобиль «Газель».
С учетом указанного примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, административным органом обоснованно установлен факт осуществления трудовой деятельности Сюй Хунвэй в качестве подсобного рабочего в тепличном комплексе в районе п. Ташеба, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.
Согласно базы данных ЕИР РМУ, гр. Китая Сюй Хунвэй, *** г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 18.06.2026 через КПП «Красноярск» по однократной гостевой визе серии 24 ***. Приглашающей стороной гр. Китая Сюй Хунвэй является ФИО1 (...).
Как верно установлено административным органом, гостевая цель прибытия в Российскую Федерацию в установленном законом порядке гр. Китая Сюй Хунвэй не реализовывалась, а осуществлялась трудовая деятельность, что свидетельствует о нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а потому должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности Сюй Хунвэй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана верно, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Сюй Хунвэй состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства невступившего в законную силу постановления от *** о привлечении Сюй Хунвэй по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку факт вынесения постановления от *** о привлечении Сюй Хунвэй по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт наличии в действиях Сюй Хунвэй состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание Сюй Хунвэй назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований согласиться с доводами жалобы защитника о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, данных о личности иностранного гражданина, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При определении Сюй Хунвэй административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Из дела усматривается, что Сюй Хунвэй не имеет на территории Российской Федерации семейных отношений или устойчивых социальных связей, официального источника дохода, объектов недвижимости, транспортных средств, открытых банковских счетов.
В этой связи, назначение Сюй Хунвэй наряду со штрафом административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая также, что этот вид наказания предусмотрен санкцией статьи, следует признать обоснованным.
Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для защиты прав и свобод других лиц.
Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное С. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 25 июня 2026 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр. Китая Сюй Хунвэй - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сузгаева М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.П. Заблоцкая