ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Поповой Э.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, проживающей по <адрес>, судимой: 1. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по 9-ти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 находилась в квартире <адрес>, где в шкатулке для украшений, увидела имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, испытывающей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитила из шкатулки золотое кольцо с фианитами 585 пробы весом 0,63 грамма, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для последней значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 находилась в квартире <адрес>, где в комнате на подоконнике увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 находясь в <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к подоконнику, расположенному в комнате, где находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем сим картой, не предоставляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступление, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, положила указанный выше сотовый телефон в правый карман, надетых на ней штанов, тем самым тайно его похитила. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, обстоятельства совершения преступлений, квалификацию действий и суммы ущерба не оспаривала, от дачи показаний отказалась.
При этом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, и материалами дела.
Так, согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования по делу, последняя указала, что находясь в квартире потерпевшей, тайно похитила золотое кольцо, которое впоследствии сдала в ломбард «<данные изъяты>».
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2 В декабре 2025 года по просьбе ФИО2 и ее супруга ФИО9, она согласилась, чтобы ФИО2 с супругом некоторое время пожили в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ при выселении ФИО2 из ее квартиры, она обнаружила пропажу сотового телефона, который впоследствии обнаружила в ломбарде «<данные изъяты>», где ей также сообщили, что за ФИО2 числится залог золотого кольца. Вернувшись домой, она проверила свои ценности и обнаружила пропажу золотого кольца, обратившись в ломбард, опознала свое кольцо, которое было заложено ФИО2. Стоимость данного золотого кольца составляет 10.000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в декабре она работала в сфере общественного питания, получала заработную плату около 40 тысяч рублей в месяц, имела кредитные обязательства в размере 359 тыс. руб., по которым ежемесячный платеж составлял около 37 тыс. руб., а также имела долг по квартплате около 30 тыс. руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сожителем потерпевшей Потерпевший №1, проживает у последней в квартире, супруг ФИО2 – ФИО9 является его другом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 съехали из арендованного жилого помещения в связи с трудным материальным положением и попросились временно пожить у Потерпевший №1 до решения жилищных проблем, на что они с ФИО8 согласились. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выселялась из квартиры потерпевшей, они с ФИО8 обнаружили пропажу сотового телефона потерпевшей, после чего он позвонил в рядом расположенный ломбард «<данные изъяты>», где им ответили, что подобный телефон недавно сдала девушка, по описанию похожая на ФИО2. Кроме того сообщили, что в ломбарде на ее имя заложено кольцо. После чего Потерпевший №1 проверила свое имущество и обнаружила пропажу кольца. В дальнейшем данное кольцо было сотрудниками полиции изъято из ломбарда.
Как следует из оглашенных показаний ФИО9, последний является супругом ФИО2 В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ у них возникли финансовые трудности, их выселили из арендованной квартиры. Он рассказал о данной ситуации другу ФИО7, который предложил им до момента урегулирования вопросов с жильем пожить по <адрес> у них с потерпевшей. При заселении сотовый телефон ФИО2 был сломан, ФИО8 на время ремонта телефона передала в пользование ФИО2 свой сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом, после ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО2 вернула ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона, после чего ФИО7 позвонил в ломбард «<данные изъяты>», где сотрудник ломбарда пояснил, что девушка, похожая по описанию на ФИО2, сдала в ломбард телефон ФИО8. О том, что ФИО2 похитила телефон, он узнал от ФИО8 и ФИО7, ФИО2 ему о хищении ничего не рассказывала. После данной ситуации он с ФИО2 более не общается.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, последний работает в должности приемщика-оценщика ломбарда «<данные изъяты>». Согласно информационной базе ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на паспортные данные ФИО2 заложено кольцо золотое, за которое ей были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Также ранее она закладывала сотовый телефон, который позднее был выкуплен.
Указанные показания потерпевшей, свидетелей согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.
Так, согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в отдел полиции и сообщила, что ФИО2 похитила у нее золотое кольцо с фианитами, стоимостью 10 000 руб. (л.д. 16).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по месту жительства потерпевшей, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 17-20).
Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, изъяты: кольцо золотое, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кольцо сдано в ломбард (л.д. 39-40).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вышеуказанные кольцо золотое, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кольцо сдано в ломбард ФИО2 (л.д. 86-88).
Стоимость похищенного золотого кольца оценена потерпевшей в размере 10.000 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также стоимость кольца подтверждается скриншотом стоимости аналогичного золотого кольца, сведениями с сайта ЦБ РФ о стоимости золота (л.д.80,82).
Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 поддержала в судебном заседании, последняя призналась в совершении хищения золотого кольца, указала ломбард, куда заложила данное кольцо (л.д.44).
Значительность причиненного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями Потерпевший №1, которая суду пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ она работала в сфере общественного питания, ее заработная плата составляла около 40.000 руб., имела кредитные обязательства в размере 359.000 руб., оплачивала по которым ежемесячные платежи в размере 37.000 руб., кроме того имела задолженность по квартплате, что также подтверждается справкой о задолженности по кредитным обязательствам, выпиской по счету Потерпевший №1, выпиской из домовой книги (л.д.76-78).
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимой и материалами дела.
Так, согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования по делу, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей, тайно похитила сотовый телефон Потерпевший №1, который впоследствии сдала в ломбард «<данные изъяты>».
Допрошенная по делу потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выселении ФИО2 из ее жилого помещения, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>», который ранее лежал на подоконнике. Позвонив в рядом расположенный ломбард «<данные изъяты>», сотрудники ломбарда сообщили, что девушка похожая по описанию на ФИО2 заложила в ломбард сотовый телефон потерпевшей. Через некоторое время к ней пришла ФИО2, предложила ей 4000-4500 руб., что остаться на ночь переночевать, она пояснила ФИО2 о том, что ей известно, что последняя заложила телефон в ломбард, ФИО2 ей передала денежные средства в размере 4.500 руб., на которые она выкупила из ломбарда сотовый телефон.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, вышеуказанный сотовый телефон она приобрела в 2022 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценила его стоимость в размере 4500 рублей. (л.д. 69-71). Данная стоимость соответствует также и залоговой стоимости телефона, а также составляет не более стоимости аналогичного телефона по данным публичного сайта (л.д.81).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 обнаружили пропажу сотового телефона потерпевшей, после чего он позвонил в рядом расположенный ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где ему ответили, что девушка по описанию похожая на ФИО2 сдала в ломбард вышеуказанный сотовый телефон. Через некоторое время пришла ФИО2, предложила им 4-4,5 тысяч рублей, чтобы остаться переночевать, на что он с потерпевшей ей сообщили, что им известно о том, что ФИО2 похитила телефон и заложила его в ломбард, после чего ФИО2 передала им деньги, на которые они выкупили сотовый телефон из ломбарда.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, последний является супругом ФИО2. Поскольку при заселении к Потерпевший №1 сотовый телефон ФИО2 был сломан, ФИО8 на время ремонта телефона передала в пользование ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО2 вернула ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствует данный сотовый телефон, после чего ФИО7 позвонил в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где ответили, что девушка, похожая по описанию на ФИО2, сдала данный телефон в ломбард, о чем ему ФИО2 не рассказывала, в настоящее время он с ней не общается.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, последний работает в должности приемщика-оценщика ломбарда «<данные изъяты>». Согласно информационной базе ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на паспортные данные ФИО2 заложено кольцо золотое, за которое ей были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Также ранее она закладывала сотовый телефон, который позднее был выкуплен (л.д. 35-37).
Указанные показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.
Так, согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что ФИО2 похитила ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 60).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 61-63).
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 84-85).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 86-88).
Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 поддержала в судебном заседании, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон потерпевшей, который сдала в ломбард «<данные изъяты>» (л.д. 95).
Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанных преступлений.
Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО2 суд квалифицирует:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания, поскольку ФИО2 вступает в адекватный речевой контакт, ее действия носят последовательный, логичный и целенаправленный характер, на учетах у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности небольшой и средней тяжести, проживает у знакомых, замужем, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, при этом, работает неофициально, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание по двум преступлениям, судом не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает по двум преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой. Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, явки с повинной, оформленные в виде чистосердечных признаний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимая указала на свою причастность к совершению преступлений и изложила обстоятельства их совершения в день возбуждения уголовных дел, тогда как у правоохранительных органов на тот момент отсутствовали достаточные доказательства вины и обстоятельств совершения преступлений, а также по двум преступлениям активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку сразу же в день возбуждения уголовных дел и написания чистосердечных признаний, подсудимая указала на ломбард, в который ей сдано похищенное имущество, чем в своей совокупности с подробными и признательными показаниями подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как подсудимая передала потерпевшей денежные средства в размере 4.500 руб., на которые потерпевшая выкупила из ломбарда похищенный сотовый телефон.
Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, наказание ФИО2 необходимо назначить по двум преступлениям в виде обязательных работ. При этом, ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.
В свою очередь, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом ее материального и семейного положения, в том числе отсутствия у нее официального места работы и постоянного заработка, а также наличия долговых обязательств.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в отношении ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов;
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, наказание, отбытое по приговорам Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде 22 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1 Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: