АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2026 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В., осужденного Алымова С.С., защитника – адвоката Холодулиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснощёковского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Алымов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости от алкогольной зависимости и, в случае необходимости, проходить курс лечения от алкоголизма без нарушений.
Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором суда Алымов С.С. был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алымов С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судом во вводной части приговора неверно определена дата судимости по <данные изъяты> УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ вместо верной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при назначении Алымову С.С. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, которое подлежит исключению, поскольку в судебном заседании со слов подсудимого установлено, что он приходил по адресу проживания потерпевшей с целью принесения извинений, но с последней не встретился, та как она, со слов лиц, находившихся у нее дома, спала. Иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.Л.Ю. осужденным Алымовым С.С., не принято, извинения не принесены, материальная компенсация не осуществлялась. Также в описательно-мотивировочной части приговора при учете характеристики осужденного судом сделан вывод о том, что по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» осужденный характеризуется посредственно, что противоречить имеющейся в материалах дела отрицательной характеристике. Полагает, что Алымову С.С. назначено чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены положения ст. 43, 60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления аналогичной категории – против жизни и здоровья, при наличии рецидива преступлений. Осужденный никаких выводов для себя не сделал, спустя год после условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности осужденного и нежелании встать на пусть исправления, в связи с чем, выводы суда о возможности его исправления без реального лишения свободы противоречат целям наказания.
Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на судимость по приговору Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а также сведения о характеристике Алымова С.С. с посредственной стороны, отразив сведения об отрицательной характеристике со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский», и назначить Алымову С.С. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В случае оставления условного осуждения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, повысить размер назначенного Алымову С.С. наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Холодулина Т.В. просила приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алымова С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке до момента совершения нового преступления, поэтому ее не указание во вводной части приговора не является нарушением. При назначении наказания мировым судьей обоснованно было учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку Алымов С.С. лично приходил к потерпевшей с целью принесения извинений. Вывод суда о посредственной характеристике является обобщающей оценкой, учитывающей как отрицательные, так и положительные черты личности. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, опасный рецидив отсутствует, при назначении наказания и применении ст. 73 УК РФ суд учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих и назначил минимально возможное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено Алымовым С.С. спустя более одного года после условно-досрочного освобождения, что не является основанием для отказа в применении ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о невозможности исправления без изоляции от общества. Повышение наказания без надлежащих оснований противоречит принципу справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Вина Алымова С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия,, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Б.Л.Ю., показаниями свидетелей К.Н.М., Щ.Н.А., Л.В.В., Г.С.А., М.Н.А., протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Алымову С.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, ранее судимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в последовательной даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустройство и положительную характеристику с места работы, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.
Должным образом учтены судом и все данные о личности Алымова С.С., установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе имущественного положения осужденного и его семьи, семейного положения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил Алымову С.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о применении в отношении Алымова С.С. положений ст.73 УК РФ, суд надлежаще учел все обстоятельства, влияющие на вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, в том числе, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Все вопросы, связанные с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не в минимальных пределах, является соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно мягким. Совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, спустя год после условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о стойкой криминальной направленности осужденного и о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Между тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.
Согласно разъяснений, данных в п.30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вопреки выводам суда, Алымовым С.С. не было совершено никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.Л.Ю., а посещение осужденным дома потерпевшей с целью принесения ей извинения, с учетом того обстоятельства, что она спала и не встретилась с осужденным, не свидетельствуют о совершении таких действий. Кроме того, осужденный не был лишен возможности посетить потерпевшую в другое время. Иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.Л.Ю. осужденным Алымовым С.С., не принято, извинения не принесены, материальная компенсация не осуществлялась.
В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при учете характеристики осужденного сделан неверный вывод о посредственной характеристике осужденного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский», поскольку, согласно материалам дела, что также отражено в приговоре, участковым уполномоченным Алымов С.С. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению вывод суда о характеристике Алымова С.С. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» с посредственной стороны, с указанием сведений об отрицательной характеристике.
Также приговор суда подлежит изменению и по другим доводам апелляционного представления. Во вводной части приговора необходимо уточнить описку при указании даты приговора Краснощековского районного суда Алтайского края по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому, вопреки ошибочному мнению защитника, не погашена.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части исключения в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а также указание на отрицательную характеристику УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» не служит основанием для усиления наказания Алымову С.С., назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям исправления осужденного.
Выводы суда о виде, размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алымова С.С. изменить:
уточнить во вводной части указание даты судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о характеристике Алымова С.С. с посредственной стороны, отразив сведения об отрицательной характеристике со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Т.Г. Васильева