РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца Семёнова А.П., представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО10 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 540 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак *** *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** Приора, государственный регистрационный знак *** *** под управлением водителя и собственника ФИО11
Собственником автомобиля Ниссан Либерти на момент ДТП являлась ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками посредством европротокола без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал.
Вместе с тем, страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию в общем порядке с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец ФИО12 представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривал, с размер стоимости восстановительного ремонта согласился, исковые требования признал, выражая несогласие лишь с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данный вопрос при сопутствующей позиции истца можно было бы решить в досудебном порядке, без излишних судебных затрат.
В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила тождественную ФИО3 позицию, дополнительно суду пояснив, что как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак *** В день совершения ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ей автомобилем с ее согласия.
Изучив предмет, основание и доводы иска, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак О370УХ 38, под управлением водителя и собственника Семёнова А.П.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак О370УХ 38, принадлежит на праве собственности Семёнову А.П., автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак *** - ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада *** Приора, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Срок страхования по указанному полюсу определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками посредством европротокола без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия, схема ДТП, характер повреждений транспортных средств, а также подписи обоих водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП и характеру повреждений и признание вины ответчиком ФИО3
Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ***/А истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП не была застрахована. В ответе также указано, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 18:02) договор ОСАГО виновника (полис ***, ПАО «Ингосстрах») не вступил в силу (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 20:12 по московскому времени).
Размер ущерба подтверждён калькуляцией *** СТО «Соната» (ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада *** Приора 2012 г.в. составляет 51 540 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ - 27 940 руб.; стоимость работ по окраске/контролю - 8 800 руб.; стоимость материалов - 14 800 руб.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, признательную позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, и соответственно, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 540 руб.
При разрешении требований иска о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 35 000 руб.
Как следует из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 исполнил предусмотренную названным выше договором обязанность по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
При оценке требований иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, итоговый результат рассмотрения спора находит сумму в размере 15 000 руб. отвечающей критериям разумности, как определенную с учетом значимости подлежащего защите права, сложности предмета спора, объема и качества оказанной представителем услуги и процессуального поведения каждой из сторон.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО17 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 540 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.