РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 188 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275,64 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по представлению юридических и информационных услуг, а ответчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги.
Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, которым в настоящем случае является - ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составляет 90,99 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора и по последний день его действия.
Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки.
В том случае, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера договора стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате стоимость услуг не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о вынесении приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору оказания услуг.
С учетом изложенного выше истец просит удовлетворить исковые требования.
ООО «Консалт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия стороны истца.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.п.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Содержание п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.429.4 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «заказчик» и ООО «Консалт» «исполнитель» заключен договор оказания услуг ***.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер».
Согласно п.1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ.
Из п.1.3 следует, что заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги.
В соответствии с п.2.1.1 юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги. Запрос должен содержать всю информацию, которая необходима и достаточна для оказания услуги.
Содержание п.2.2.1 договора гласит, что юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п.1.1.1 договора.
Как следует из п.3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 90,99 руб. в день.
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).
В силу п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит.
Как следует из расчета взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость услуг по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 648,50 руб. (90,99 руб. * 150 дней); размер суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 105 548,40 руб. (181,98 руб. * 580 дней); а всего 119 196,90 руб.
При этом истцом фактически к взысканию предъявлена сумма в размере 109 188 руб., сниженная по собственной инициативе.
В соответствии с актом о неоказании услуг заказчик в период действия спорного договора оказания услуг не требовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов с ФИО2
Резюмируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что индивидуальные признаки заключенного между сторонами договора, в частности единовременная оплата услуг в конце срока действия договора и лимит в 1 услугу каждого вида, не соответствуют существенным признакам абонентского договора. Напротив, исходя из условий настоящего договора между исполнителем и заказчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст.779 ГК РФ, в связи с чем данный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренный порядок оплаты стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.
При этом, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг, и юридическим лицом - исполнителем, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Содержание п.1 ст.782 ГК РФ гласит, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер данных расходов в силу специфики спорных правоотношений и неравного положения сторон возлагается на исполнителя услуги.
Как следует из представленных материалов гражданского дела и не оспаривается истцом в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предусмотренных договором услуг.
С учетом приведенных выше обстоятельств настоящего правового конфликта, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание заказчику юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые фактически заказчиком не за требовались и исполнителем оказаны не были, а также учитывая, что стороной истца доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и, соответственно, иных производных требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.