РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан 07 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника ООО «Хендэ- центр Красноярск» на постановление №18810519260529008085 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Ивановой Ю.Р. от 29 мая 2026 года о привлечении ООО «Хендэ-центр Красноярск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО4 от *** ООО «Хендэ-центр Красноярск» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Из постановления *** следует, что *** в 05:45:13 по адресу а/д Р-257 "Енисей" 401км + 012м, Хакасия респ. водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной па данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Хендэ-центр Красноярск», ***, юридический адрес: ....
Защитником ООО «Хендэ-центр Красноярск» ФИО5 подана жалоба на постановление ***, указывая на то, что ООО «Хендэ-центр Красноярск» не является собственником автомобиля ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***, автомобиль продан ***г. гр-ну ФИО1 по договору купли-продажи. Просил постановление отменить.
В судебное заседание защитник ООО «Хендэ-центр Красноярск» ФИО5 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие защитника ООО «Хендэ-центр Красноярск» ФИО5 и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по ....
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, в собственности иного лица, защитник ООО «Хендэ-центр Красноярск» представил в суд договор купли-продажи указанного автомобиля от ***г., согласно которого ООО «Хендэ-центр Красноярск» продал данный автомобиль гр-ну ФИО1, *** г.р, место рождения ..., паспорт (Россия) ***, адрес регистрации ..., г Кызыл, ..., домовладение 38. Договор купли-продажи подписан сторонами сделки.
Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи от ***г право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи.
Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи ***, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 0649ВЕ17, выбыл из владения ООО «Хендэ-Центр Красноярск» ***.
Согласно Карточки учета транспортного средства на автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 0649ВЕ17, владельцем данного автомобиля до ***г на основании договора купли-продажи от ***г. числился гр-н ФИО1, *** г.р, место рождения г. КЫЗЫЛ, паспорт (Россия) ***, адрес регистрации ..., г Кызыл, ..., домовладение 38. *** регистрация ТС за ФИО1 прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.
Согласно уведомления МВД РФ от ***, в государственном реестре транспортных средств на *** отсутствуют сведения о регистрации каких-либо транспортных средств за ООО «Хендэ-Центр Красноярск» ***
Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ***г. ***, предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, представленный защитником ООО «Хендэ-центр Красноярск» договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и ФИО1 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в момент фиксации *** административного правонарушения транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании иного лица и в действиях ООО «Хендэ-центр Красноярск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было ранее зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от *** N 1621-О-О, от *** N 391-О-О, от *** ***-О-О, от *** ***-О-О).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО4 от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Хендэ-центр Красноярск» подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Хендэ- центр Красноярск» удовлетворить.
Постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ФИО4 от ***г о привлечении ООО «Хендэ- центр Красноярск» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Хендэ- центр Красноярск» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.П. Заблоцкая