АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.Д.Н. – Н.С,А. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Компаньон-Сервис" о защите прав потребителя,
Установил:
Н.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Компаньон-Сервис" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных доводов указал, что является собственником <адрес>. В связи с несвоевременно отремонтированной кровлей произошло протопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. жилищно-эксплуатационной организацией в лице начальника участка ООО "Управляющая компания на Нахимова" был составлен акт обследования квартиры, установлена причина залива – протопление произошло с кровли во время таяния снега. В настоящее время дом находится под управлением ОО УК "Компаньон-Сервис". В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Н.Д.А. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 93371,09 руб.
Просит взыскать с ООО "УК Компаньон-Сервис" в счет причиненного протоплением <адрес> убытки в размере: 93371,09 руб. – в счет ремонтно-восстановительных работ в квартире; 7000 руб. – расходы по проведению экспертизы; 35000 руб. – расходы по договор об оказании юридических услуг; 50000 руб. – компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Н.С,А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после протопления квартиры истца был установлен виновник – управляющая компания. Полагал, что ООО "УК Компаньон-Сервис" приняла с имеющимся протоплением дом для обслуживания у ООО "УК на Нахимова", поэтому они являются надлежащим ответчиком в данном споре. В ее обязанности входило обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома. Настаивал на возмещении ущерба именно с ООО "УК Компаньон-Сервис".
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Компаньон-Сервис" С.С.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что ООО "УК Компаньон-Сервис" является ненадлежащим ответчиком, так как в период затопления квартиры был заключен договор с ООО "УК На Нахимова". Договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Компаньон-Сервис" заключен после происшедшего.
Истец Н.Д.Н., третьи лица ООО "УК Жилищник 3", ООО "УК на Нахимова" в лице арбитражного управляющего К.А.А., Н.И.Д., Н.Р.В., Н.О.Д., в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "УК Компаньон-Сервис" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель истца считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, непрерывно лежит на той организации, которая управляет домом на текущий момент. ООО "УК "Компаньон Сервис" приняло многоквартирный <адрес> на обслуживание и управление с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик согласился осуществлять управление МКД в том техническом состоянии, в котором дом находился на момент передачи, включая все имеющиеся дефекты и невыполненные обязательства по текущему ремонту кровли. Перевод многоквартирного дома под управление новой управляющей компании не должен ущемлять права собственников на безопасные условия и компенсацию ущерба, если дефекты кровли, приведшие к заливу, не были устранены, а новая УК приняла на себя функции по содержанию этого имущества. Поскольку ООО "УК На Нахимова" признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое возмещение ущерба с данной организации невозможно. Отказ взыскать ущерб с действующей управляющей компании фактически лишает истца, как потребителя всякой правовой защиты и возможности восстановить нарушенное право, противоречит духу жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Д.Н., Н.И.Д., Н.О.Д., Н.Р.В.
В материалы дела представлено заявление, поступившее от Н.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК На Нахимова" о направлении представителя для составления акта осмотра по поводу протекания крыши и попадания воды в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> начальником участка ООО "УК На Нахимова", согласно которому установлены следующие дефекты: в кухне (обои) стена - справа от балконной двери видны желтые потеки размером 1,0х1,0 м., комната эмульсия потолок – над окном видны желтые разводы размером 2,0х0,30 м., комната (обои) стена – под окном в нижней части от пола желтые потеки разм. 0,20х0,20 м., кухня эмульсия потолок - с левой стороны от окна видны желтые разводы 1,0х0,20 м., кухня (обои) стена - на смежной с комнатой в верхней части видны желтые потеки 1,0х1,5 м. В качестве причины указано: протопление произошло с кровли во время таяния снега. Кровля шиферная, капитальный ремонт не проводился, текущий ремонт в местах повреждения проводится ежегодно.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.Н. обратился в ООО "УК На Нахимова" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного протечкой жилого помещения <адрес> <адрес> в размере: материалы 10000 руб., работа – 30000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец Н.Д.Н. обратился к независимому эксперту.
Заключением специалиста № установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости <адрес> – квартиры площадью 29,5 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома на момент проведения исследования (04.09.2024г.) составляет с учетом округления: 72949,09 руб. – стоимость работ, 18742 руб. – стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта, 1680 руб. – транспортно-складские расходы (доставка и подъем).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024г. (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО "УК На Нахимова" признано несостоятельным (банкротом).
Истец обратился с иском к действующей управляющей компании ООО "УК Компаньон-Сервис".
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.
Правительством Российской Федерации установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.
Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с гл. 29 ГК РФ (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по второму вопросу решили: отказаться в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления МКД, заключенного с ООО "УК На Нахимова", выбрать для управления многоквартирным домом ООО "УК "Компаньон-Сервис", а также в числе прочего обязать прежнюю управляющую организацию перечислить неиспользованные денежные средства собственников на расчетный счет выбранной решением настоящего общего собрания собственников в МКД, управляющей организации.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО "УК "Компаньон-Сервис" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключили договор №. Согласно пункта 2.1 Договора, его предметом является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение срока действия договора по поручению и за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Госжилинспекцией принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ. изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном <адрес>, как находящемся под управлением ООО "УК "Компаньон-Сервис".
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК на Нахимова" передала ООО "УК "Компаньон-Сервис" во исполнение решения общего собрания собственников помещений и в связи с передачей функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, техническую и иную документацию, необходимую для управления, содержания и ремонта МКД.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии вины ООО "УК "Компаньон-Сервис" в причинении материального ущерба из-за залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из части 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период затопления квартиры истца обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД лежала на ООО "УК на Нахимова", которая осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК на Нахимова", которая и должна отвечать перед собственниками помещений МКД за нарушение своих обязательств.
Разрешая спор, мировой судья, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "УК "Компаньон-Сервис" в причинении ущерба истцу с период, когда ответчик не приступил к управлению многоквартирным домом и учитывая правовую природу договора управления, не предусматривающего правопреемства при смене управляющих организаций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с решением мирового судьи, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Компаньон-Сервис" о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Марченко
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2026г.