РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Силантьеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Силантьеву С.М., в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 893 руб. 58 коп., которая состоит из: основной долг - 150 267 руб. 28 коп., проценты – 7561 руб. 98 коп., иные платы и штрафы – 3 064 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Силантьевым С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть банку заемные средства. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент зачисления банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, чем нарушил условия договора.
В результате чего у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 142 720 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 139 656 руб. 15 коп., штрафы – 3 064 руб. 32 коп. Банк направил Силантьеву С.М. заключительный счет, которым расторг кредитный договор. При этом, дальнейшего зачисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Представитель истца АО «ТБанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Силантьев С.М. в обоснование письменных возражений указал, что с размером заявленных требований не согласен, поскольку банком не учтены произведенные ответчиком платежи.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в котором указана актуальная задолженность ответчика по кредитному договору №, которая составляет 142 720,58 руб., из которых: основной долг – 139656,26 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 3064,32 руб.
Ответчик Силантьев С.М. в судебном заседании факт наличия задолженности в размере 139656,26 руб. не оспаривал, просил снизить размер штрафа.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Силантьевым С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 173 000 руб. на 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых.
АО "ТБанк" свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов производилось не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Силантьева С.М. направлен заключительный счет, в котором кредитный договор банк расторг, просил оплатить сумму задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.
Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ТБанк» о взыскании с Силантьева С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 893 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника Силантьева С.М.
Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, Силантьев С.М. представил в материалы дела справку АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаток задолженности Силантьева С.М. по кредитному договору 0343378695 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 720 руб. 58 коп.
Размер задолженности по основному долгу составляет 139 656 руб. 26 коп., что следует из уточненного заявления АО «ТБанк», указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик просил снизить размер штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.
На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, руководствуясь принципами обоснованности, разумности и справедливости, полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки (штрафа) является явно несоразмерным, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа, определить ко взысканию с ответчика задолженность по штрафам за неисполнение условий договора в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит государственная пошлина в размере 5 282 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Силантьева Сергея Михайловича в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере: основной долг – 139656 рублей 26 копеек, штрафы – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.