РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15сентября2026года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И., при секретере судебного заседания НурмиевойА.Р., с участием представителя истца ГетиковаД.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КривоносоваК.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО«АльфаСтрахование», просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129775,00руб., неустойку в размере 400000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., почтовые расходы в размере 210,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, г/н №, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 270225руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, требования заявителя были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Истец КривоносоваК.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ГетиковД.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО«АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО12. транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 627159.
Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в адрес АО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению АО«АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270300,00руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 513100,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО14 выплату страхового возмещения в размере 270225,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в АО«АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО«АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО«АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО16 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314500,00руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 171000,00руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО18. было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась с иском в суд.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при взаимодействии с ТС ВАЗ 21102 г/н №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных на экспертизу материалах, на ТС Toyota Mark II Qualis г/н № могли быть образованы следующие повреждения: капот - нарушение лакокрасочного покрытия, наслоения вещества красного оттенка, деформация наружной панели в передней левой части; деформация каркаса; решетка радиатора - нарушение целостности хром, покрытия в левой части; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, наслоения вещества красного оттенка, деформация в левой части; разломы в левой части; молдинг переднего бампера - деформация, разлом; фара левая - трещины, наслоения вещества красного оттенка на рассеивателе; утрата фрагментов в левой части рассеивателя; разрушение креплений корпуса; фонарь указателя поворота передний левый - слом креплений, царапины на корпусе; кронштейн опорный переднего бампера (крепление центр, п. бампера) - деформация в левой части. Механизм образования данных повреждений ТС Toyota Mark II Qualis г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 518700,00руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 275900,00руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.
Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ произведён расчет рыночной стоимости ТС Тойота Марк 2, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, г/н № дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 550900,00руб.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 518700,00руб., не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 550900,00руб., ремонтировать ТС Тойота Марк 2, г/н № экономически целесообразно.
В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков ТС Тойота Марк 2, г/н № не производился.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 129775,00руб. (400 000 – 270225).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).
Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00руб. (400000,00 х 1% х 561 дн. = 2244000,00руб., но в совокупности не должно превышать 400000руб.), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
КривоносоваК.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб.
Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10000,00руб.
Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 64887,50руб. (129775руб./2). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходы в размере в размере 210,00руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000,00руб.
Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО«АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18596,00руб. (15596,00 + 3000,00).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129775,00руб., неустойку в размере 400000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 64887,50руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00руб., почтовые расходы в размере в размере 210,00руб., всего взыскать 612872,50руб. (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек).
В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО«АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18596,00руб. (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-05) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседания
ФИО7