ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2026 по иску прокурора г. Братска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Клюеву Владимиру Дмитриевичу, Юнусалиеву Илхомжону Иномжон угли, Абдуразокову Азизу Зокир угли, Алмарданову Ахмаду Донаевичу, Бокиеву Исломжону Бахтиёр угли о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Братска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам Клюеву В.Д., Юнусалиеву И.И.угли, Абдуразокову А.З. угли, Алмарданову А.Д., Бокиеву И.Б. угли., в котором просит признать недействительным сделку между Клюевым В.Д. и Юнусалиевым И.И.угли, Абдуразоковым А.З. угли, АлмардановымА.Д., Бокиевым И.Б. угли по получению денежных средств в размере 4000 рублей за фиктивную постановку 10.02.2025 г. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Клюева В.Д. полученные им денежные средства за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан 10.02.2025 г. по месту пребывания в жилом помещении денежные средства в размере 4 000 рублей в доход государства.
В обоснование иска указано, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 07.10..2025 Клюев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судом установлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а именно: Юнусалиева И.И.угли, Абдуразокова А.З. угли, Алмарданова А.Д., Бокиеа И.Б. угли по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений.
Из показаний Клюева В.Д., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса фиктивная регистрация указанных граждан имела место 10.02.2025 за вознаграждение в сумме 4000 рублей. С предъявленным обвинением Клюев В.Д. согласился, приговор вступил в законную силу 23.10.2025.
Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной регистрации в Российской Федерации.
Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Клюева В.Д. Факт получения денежных средств в сумме 4 000 рублей подтверждается показаниями Клюева В.Д.
Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Клюева В.Д. в доход государства.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Братска Чагочкин Е.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Клюев В.Д., Юнусалиев И.И.угли, Абдуразоков А.З. угли, Алмарданов А.Д., Бокиев И.Б. в судебное заседание не явились, извещенные, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 07.10.2025 по уголовному делу № 1-431/2025, вступившим в законную силу 23.10.2025, Клюев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данным приговором суда установлено, что Клюев В.Д., имея регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с 10 февраля 2025 года по 11 февраля 2025 года фиктивно поставил на учет четверых иностранных граждан: Юнусалиева Илхомжона Иномжона угли, ДД.ММ.ГГГГ, Абдуразокова Азиза Зокир угли, ДД.ММ.ГГГГ, Алмарданова Ахмада Донаевича, ДД.ММ.ГГГГ, Бокиева Исломжона Бахтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ, указав ложные сведения о месте их пребывания - <адрес>, путем оформления уведомлений о прибытии иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять. На основании поданных Клюевым В.Д. 10.02.2025 г. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 33 «а», 11 февраля 2025 года, в период рабочего времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, поставили на миграционный учет четырех иностранных граждан Республики Узбекистан на срок с 10 февраля 2025 до 30 апреля 2025.
Полученные Клюевым В.Д. по сделкам денежные средства в размере 4000 рублей в ходе расследования уголовного дела № 1-431/2025 изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Клюева В.Д. Факт получения денежных средств в сумме 4000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной регистрации в Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
С учетом изложенного действия Клюева В.Д. по получению денежных средств в размере 4000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, суд расценивает как возмездную сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные между Клюевым В.Д. и Юнусалиевым И.И.угли, Абдуразоковым А.З. угли, Алмардановым А.Д., Бокиевым И.Б. по получению денежных средств за фиктивную постановку 10.02.2025 г. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются ничтожными, поскольку данные сделки антисоциальны, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, наличие умысла у Клюева В.Д. на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором суда, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Поскольку Клюев В.Д. в результате данных сделок получил имущественную выгоду на сумму 4 000 рублей, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Клюева В.Д. полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 4000 рублей в доход Российской Федерации.
В связи с чем, требования прокурора г. Братска о признании недействительными сделок по получению денежных средств за фиктивную регистрацию, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании сумм, полученных незаконным путем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд прокурор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей (пункт 4).
В силу положений подпункта 15 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, поскольку в иске прокурора заявлено о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежной суммы 4000 рублей, с ответчика Клюева В.Д. в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 + 4000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Братска в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительной сделку между Клюевым Владимиром Дмитриевичем и Юнусалиевым Илхомжоном Иномжон угли, Абдуразоковым Азизом Зокир угли, Алмардановым Ахмадом Донаевичем, Бокиевым Исломжоном Бахтиёр угли по получению денежных средств в сумме 4 000,00 рублей за фиктивную постановку 10 февраля 2025 года на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>
Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Клюевым Владимиром Дмитриевичем денежных средств в размере 4000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, взыскать с Клюева Владимира Дмитриевича, 17.05.1994 года рождения, уроженца г.Братска Иркутской области (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 4000 рублей.
Взыскать с Клюева Владимира Дмитриевича, <данные изъяты> госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 7000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Орлова