ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, незначительной, признании за ФИО3 права собственности на 1/25 долю указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на 1/25 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 113 695 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 24/25 доли.
ФИО2 (сестра истца) является сособственником 1/25 доли.
Использование жилого помещения собственником 1/25 доли практически невозможно, поскольку указанная доля соответствует 2,18 кв.м. Ответчик существенного интереса в использовании жилого помещения не проявляет, участие в содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, имеет в собственности иное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Техническая возможность изоляции части жилого помещения, соответствующей размеру доли ответчика, отсутствует. Предложение о выкупе доли оставлено ответчиком без ответа.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу требований абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что объект недвижимости - квартира общей площадью 59,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (24/25 доли) и ФИО2 (1/25 доли).
В соответствии с выпиской из ЕРГН стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 842 370,49 руб.
В материалы дела также представлен отчёт об оценке ***-Б/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертный центр «Оценщики», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 575 000 руб.
При этом в данном отчете оценщиком указан допустимый интервал стоимости в размере ±10 %, что составляет от 2 317 500 до 2 832 500 руб., соответственно, кадастровая стоимость объекта недвижимости (2 842 370,49 руб.) находится в пределах допустимого интервала.
Согласно платежным поручениям за период с 2025 г. - 2026 г. ФИО3 несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные платежи перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкальская энергетичесая компания».
Из актов сверки задолженности по услугам контрагента МУП «БВК», ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкальская энергетичесая компания» у потребителя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате оказываемых услуг по адресу: <адрес>, <адрес>.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер доли ответчика в спорном жилом помещении, равный 1/25 доли, которой соответствует 2,18 кв.м. жилой площади объекта недвижимости, являющиеся настолько малым, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется допустимым; невозможность выдела спорной доли в натуре; отсутствие доказательств и сведений о наличии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о незначительности принадлежащей ответчику 1/25 доли в праве собственности на жилое помещение, следствием чего является прекращение права собственности ответчика на спорную долю, и признание за истцом права собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости данной доли в размере 113 695 руб., определенном исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и соответствующем рыночной стоимости интересуемой доли на дату провозглашения судебного акта.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация затраченных судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать 1/25 долю квартиры, площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 25 06 ***, ИНН 380402822673) незначительной.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 25 10 ***, ИНН 380409588373) право собственности на 1/25 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***, ***) денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/25 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, в размере 113 695 руб.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***) на 1/25 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***, ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.