ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав Нелюбовой Веры Ивановны к Лыскову Данилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Нелюбовой В.И. к Лыскову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Нелюбовой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. <адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму 640 000 руб., принадлежащие Нелюбовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ переведены через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, открытый на имя Лыскова Д.С., посредством системы быстрых платежей, что подтверждается платежным поручением и сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными ПАО «ВТБ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов уголовного дела № следует, что Нелюбова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 640 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Нелюбовой В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступили звонки от неустановленных лиц, которые пояснили, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и для того, чтобы избежать потери денежных средств, ей необходимо перевести денежные средства на «безопасный» счет. Так, Нелюбова В.И. положила через банкомат АО «Альфа-Банк», находящийся на территории <адрес>, денежные средства в размере 640 000 рублей без комиссии, которые являлись ее сбережениями, после чего она поняла, что была обманута.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 640 000 рублей, принадлежащие Нелюбовой В.И., которые были перечислены на банковский счет №, открытый на имя Лыскова Д.С., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще.
Материальный истец Нелюбова В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Ответчик Лысков Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. Возражений не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Филоненко Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению Нелюбовой В.И. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных мотивов с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, введя в заблуждение своих истинных намерений, используя абонентские номера +№, + №, +№, под предлогом заключения договора по техническому обслуживанию газового оборудования и перевода денежных счет на безопасный счет убедило Нелюбову В.И. с принадлежащего последней банковского счета № открытого в АО «Альфа-Банке» денежные средства двумя транзакциями, а именно: в размере 640 000 руб. на банковский счет № открытый на имя Лыскова Д.С., в размере 185 000 руб. на неустановленные реквизиты. После чего, неустановленное лицо, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, причинило Нелюбовой В.И. имущественный ущерб в размере 825 000 руб., который является крупным ущербом.
Из материалов уголовного дела (протокола допроса потерпевшей Нелюбовой В.И.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 58 минут в приложении «WhatsApp» Нелюбовой В.И. поступил звонок с номера +№, звонивший представился оператором «Горзгаза» и сообщил, что нужно заключить договор на обслуживание газового оборудования, для чего было необходимо продиктовать смс-код, который поступил на принадлежащий Нелюбовой В.И. телефон, что она и сделала. В 10 часов 07 минут ей поступил звонок с номер +№, звонивший представился сотрудником «Роскомнадзора» - Смирновой Ю.Н., которая сообщила, что продиктовав ранее код Нелюбова В.И. попала на мошенников, и что е нужно обезопасить ее счета, для этого она передаст номер телефона Нелюбовой В.И. сотруднику «Росфинмониторинга». После этого, Нелюбовой В.И. поступил звонок с номера +№, звонивший представился Красновой Е.В., которая сообщила, что денежные средства с банковского счета АО «Альфа-Банк» нужно перевести на «безопасный счет». Нелюбовой В.И прислали договор купли-продажи на дачный участок где были указан реквизиты. Нелюбова В.И, отправилась в отделение банка АО «Альфа-Банк», где осуществила перевод денежных средств в сумме 640 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре. Согласно платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ Нелюбова В.И. осуществила перевод денежных средств в размере 640 000 руб. со счет АО «Альфа-Банк» на банковский счет ПАО ВТБ № (Лысков Данил Сергеевич).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбова В.И. осуществила перевод денежных средств в размере 640 000 руб. со счета № открытого в АО «Альфа-Банк» на счет № в филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> (получатель Лысков Данил Сергеевич).
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Лыскова Д.С. в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 640 000 руб. со счета Нелюбовой В.И. №.
Как следует из сведений Банк ВТБ (ПАО), счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лыскову Данилу Сергеевичу.
Из материалов дела следует, что между истцом Нелюбовой В.И. и Лысковым Д.С. отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в общем размере 640 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения Лыскова Д.С. за счет средств Нелюбовой В.И.
При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 800 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лыскова Данила Сергеевича в пользу Нелюбовой Веры Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей.
Взыскать с Лыскова Данила Сергеевича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина