Дело № 2-2145/2026 (2-9345/2025) РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Кондратьева В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиной Ольги Анатольевны к Юдину Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 487 800,00 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 637,00 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Церато, государственный рег. знак № под управлением Юдина Ивана Александровича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юдин Иван Александрович, управляя указанным автомобилем, неверно выбрал скорость своего автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на остановившийся автомобиль под управлением ФИО1, которая после столкновения потеряла управление и совершила наезд на остановившийся автомобиль ФИО3, г/н № под управлением ФИО5, а также остановившийся автомобиль ФИО3, г/н № под управлением ФИО4, после столкновения ФИО5 потерял управление и совершил столкновение с остановившимся автомобилем ФИО3, г/н № под управлением ФИО4.
Имеющуюся у меня копию справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю, иных документов на руках не имею, они были представлены в страховую компанию.
В действиях Истца нарушений Правил дорожного движения РФ нет.
Ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного мне материального ущерба я обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего ТС составляет 5 156 806 рублей 52 копейки, средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 073 500 рублей, стоимость годных остатков 141 669 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно.
Таким образом, сумма причиненного мне материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 931 831 (1 073 500 - 141 669) рублей.
С учетом страховой выплаты, полученной от страховщика, размер подлежащего возмещению ответчиком Юдиным Иваном Александровичем ущерба от повреждения моего транспортного средства составит 531 831 (931 831 - 400 000) рублей.
После проведения судебной экспертизы Истец снизила основное требование до 487 800,00 руб. Остальные требования оставила без изменений.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по заявленным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых результаты судебной экспертизы не оспаривает, согласен с выводами эксперта, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Церато, государственный рег. знак № под управлением Юдина Ивана Александровича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юдин Иван Александрович, управляя указанным автомобилем, неверно выбрал скорость своего автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на остановившийся автомобиль под управлением ФИО1, которая после столкновения потеряла управление и совершила наезд на остановившийся автомобиль ФИО3, г/н № под управлением ФИО5, а также остановившийся автомобиль ФИО3, г/н № под управлением ФИО4, после столкновения ФИО5 потерял управление и совершил столкновение с остановившимся автомобилем ФИО3, г/н № под управлением ФИО4.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 6687000,00 руб., с учетом износа – 3690000,00 руб.
С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № составляет 1025300,00 руб., его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 137500,00 руб.
Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим статус эксперта, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта, стаж работы эксперта, в исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что уточненные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, а именно в сумме 487 800,00 руб., которая складывается из суммы рыночной стоимости 1025300 руб. – стоимость годных остатков 137500 и минус страховая выплата в размере 400000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,00 руб., а сумма уплаченной государственной пошлины в размере 942,00 подлежит возврату из местного бюджета. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЛСЭ» в размере 26 600,00 руб. также подлежат взысканию с Ответчика (стоимость судебной экспертизы составила 41600,00 руб., Ответчиком внесено на депозит суда 15000,00 руб.). Сведения о добровольной доплате суммы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 50 000,00 руб.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, которое не представляло повышенной правовой трудности), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 35 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багиной Ольги Анатольевны к Юдину Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Ивана Александровича (паспорт серии №) в пользу Багиной Ольги Анатольевны (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 487 800,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,00 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а всего взыскать 562495 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Юдина Ивана Александровича (паспорт серии №) в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН 5406416626) стоимость судебной экспертизы в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Вернуть Багиной Ольге Анатольевне (паспорт серии №) из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 942 (девятьсот сорок два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья /подпись/ М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2145/2026 (2-9345/2025) Ленинского районного суда города Новосибирска.