РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
истцов Логвиновой Е.А.,
Чукаевой Л.В., представителя истцов Кубышкина И.В., ответчика Фомина С.А., третьих лиц Калягиной Т.П.,
Гусевой О.А., представителя третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Елены Алексеевны, Чукаевой Лили Викторовны к Фомину Сергею Анатольевичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Логвинова Е.А. и Чукаева Л.В. обратились в суд с иском к Фомину С.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома (Далее по тексту - «внеочередное собрание»). Общее собрание проходило в очно-заочной форме, дата окончания приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что указанное внеочередное собрание было проведено с существенными нарушениями в связи со следующим:
- Сообщение о проведении собрания вывешивалось неоднократно и претерпевало изменения, а именно менялся инициатор собрания, продолжительность голосования и повестка дня.
- Был нарушен порядок размещения сообщения о проведении внеочередного собрания в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - указана иная повестка дня.
- Отсутствовало уведомление о принятых ращениях на внеочередном собрании собственников. В связи с указанным обстоятельством при обращении в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления бюллетеней, была указана имеющаяся на тот момент информация о протоколе: № (указан в ГИС ЖКХ) и дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления бюллетени так и не были предоставлены.
- На указанном внеочередном собрании отсутствовал кворум.
Права Логвиновой Е.А. непосредственно затрагиваются оспариваемыми решениями, поскольку решением по вопросу повестки дня № она была исключена из совета дома.
В судебном заседании Истцы, их представитель доводы иска поддержали в полном объеме. Также предоставили контррасчет кворума собрания.
Ответчик Фомин С.А. исковые требования не признал, однако согласился с тем, что инициатор собрания действительно менялся, однако он не считает это грубым нарушением. По остальным пунктам конкретной позиции не высказал, контррасчет не оспаривал.
Третье лицо Калягина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, схожими с пояснениями Ответчика.
Представителя третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» Литвинова К.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предьявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.
Согласно пп.3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, дата, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указываются в сообщении о проведении собрания.
Соответственно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Иного порядка определения такой даты и иного срока, кроме как за десять дней до даты проведения общего собрания собственников, законом не предусмотрено. Правом изменения вышеуказанной даты собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не наделены. (Письмо Минстроя России от 24.09.2024 N 55551-ДН/04 «О длительности голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).
Пункт 2 ст. 46 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
???допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизьявление участников собрания;
???у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
???допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статья 181.5 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
???принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
???противоречит основам правопорядка или нравственности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома (Далее по тексту - «внеочередное собрание»). Общее собрание проходило в очно-заочной форме, дата окончания приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела подтверждаются доводы истцов о том, что сообщение о проведении собрания вывешивалось неоднократно и претерпевало изменения, а именно менялся инициатор собрания, продолжительность голосования и повестка дня. Был нарушен порядок размещения сообщения о проведении внеочередного собрания в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - указана иная повестка дня. Отсутствовало уведомление о принятых ращениях на внеочередном собрании собственников. В связи с указанным обстоятельством при обращении в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления бюллетеней, была указана имеющаяся на тот момент информация о протоколе: № (указан в ГИС ЖКХ) и дата проведения собрания 20.09.2025г. На момент подачи настоящего искового заявления бюллетени так и не были предоставлены. На указанном внеочередном собрании отсутствовал кворум.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебном заседании, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, подтвержденных документально, не представил, как и не представил оспаривания контррасчета кворума собрания. Иные участник процесса таких доказательств также не представили.
Суд соглашается с доводами Истцом о том, что при проведении собрания имели место указанные нарушения, делающие его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 80 000,00 руб. (договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции), разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны Ответчика, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 80 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N№ по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными.
Взыскать с Фомина Сергея Анатольевича в пользу Логвиновой Елены Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб., а всего взыскать 83000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1350/2026 (2-8230/2025) Ленинского районного суда г.Новосибирска.