РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., с участием представителя истцов Поповой Е.А., представителя ответчика Иващенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просили освободить от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности ФИО5 и ФИО2, что составляет 30,8% от 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; обязать ОСП по <адрес> внести изменения в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО2.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.
На квартиру была установлена ипотека в силу закона. Стоимость 1/3 доли в квартире согласно п. 2.1 договора составляет 980 000,00 руб. Согласно п. 2.2. договора установлен следующий порядок расчета между сторонами:
- денежная сумма в размере 526 974,00 руб. передана продавцу перед подписанием договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя;
- денежная сумма в размере 453 026,00 руб. по соглашению сторон передана продавцу за счет средств ООО Агентство недвижимости «ПРОЕКТ».
С учетом положений дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавцем предоставлено Заемщику 453 026,00 руб. для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность 1/3 доли в спорной квартире. В настоящий момент займ погашен.
Истец ФИО4 приходится матерью детям: ФИО5 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Денежные средства по сертификату МСК в размере 453 026 руб. по заявлению ФИО4 направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.
Согласно копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру: <адрес> имущество было арестовано.
Обязательство по оформлению долей детям ФИО5, ФИО2 в размере 1/3 доли в квартире по факту использования материнского капитала в общую долевую собственность, возникло до вынесения постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.
Истцы полагают, что права ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на государственную поддержку нарушены.
Истец ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что наложение ареста на долю в квартире является законной мерой обеспечения исполнения исполнительных документов, полагает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом выбран неверный способ защиты, восстановление нарушенных прав возможно при предъявлении административного искового заявления к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом уставлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Согласно с п.2.1. договора купли-продажи, стоимость 1/3 доли в квартире определена сторонами в размере 980 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке:
- денежная сумма в размере 526 974,00 руб. переданы Продавцу перед подписанием договора купли-продажи квартиры за счет собственных средств Покупателя;
- денежная сумма в размере 453 026,00 руб. по соглашению сторон передана Продавцу, за счет средств ООО Агентство Недвижимости «ПРОЕКТ» (далее Займодавец), предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенного в <адрес> между Покупателем и Займодавцем, согласно договора займа, предоставляется Покупателю для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Покупателя жилого помещения, указанного в п.1 договора, со сроком возврата в течение 100 дней после регистрации перехода права. Залогодержателем является ООО Агентство недвижимости «Проект», право залога у Продавца на жилое помещение не возникает.
ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> истцу ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключено дополнительное соглашение (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен средствами материнского (семейного) капитала.
Между ПАО Сбербанк и ФИО4 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5%.
ФИО4 не исполняла свои кредитные обязательства по кредитным договорам должным образом, в связи с чем Банк обратился в суд. По результатам рассмотрения исковых заявлений требования банка были удовлетворены в полном объеме. На основании полученных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного СПИ ОСП по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО выдано уведомление о проведении государственной регистрации права ограничений (обременения) права, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного ОСП по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении 21/200 доли, принадлежащей ФИО4, наложенного на объект недвижимого имущества наименование: индивидуальный жилой дом. КН/УН: №, расположенный по адресу: <адрес>, проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО4, наложенного на объект недвижимого имущества наименование: квартира, КН/УН: №. расположенный по адресу: <адрес>, проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества наименование: Квартира. КН/УН: № расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о наложение ареста и вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО4 обращалась в ОСП по <адрес> с требованием о снятии ареста с имущества (л.д. 28). Однако в досудебном порядке требования не были удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой, обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как усматривается из материалов дела, между родителями детей не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру при использовании средств материнского (семейного) капитала.
Кроме того, доказательств того, что ФИО4 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о выделении долей детям, и ей было отказано в совершении регистрационных действий, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, являющейся должником по исполнительному производству; ФИО4 с момента погашения договора займа за счет средств материнского (семейного) капитала до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий мер, направленных на выделении долей в праве на объект недвижимости детям не предпринимала. Существующие ограничения на распоряжение недвижимым имуществом, не нарушают права детей, напротив, обеспечивают сохранность имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-45) Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь судебного заседанияФИО11