РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной Светланы Равильевны к Акционерному обществу «Березка» о приведении общего имущества в первоначальное состояние, установил:
Истец Валишина С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО«Березка», просит обязать ответчика АО«Березка» демонтировать тринадцать блоков кондиционеров, размещенных на фасаде дома №1 по ул.Титова г.Новосибирске, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000,00руб. в день.
В обоснование исковых требований указано, что ВалишинаС.В. является долевым собственником (1/2доля) квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.1, кв.60.
03.09.2024 жильцами дома составлен акт осмотра самовольно занятого фасада дома №1 по ул. Титова в г.Новосибирске, согласно которому со стороны подъездов установлено наличие 12 кондиционеров и 1 кондиционера в арке, принадлежащих ответчику АО«Березка».
Проектом дома не предусмотрено размещение на фасаде дома блоков кондиционеров, а их размещение ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме повлекло уменьшение общего имущества.
Истец ВалишинаС.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителей по доверенности Валишина В.Ю., Пачерских М.Е., которые в судебном заседании поддержали иск.
Представители ответчика АО«Березка» НовокшановаТ.П., КазанцевС.А. в судебном заседании возражали по поводу заявленных требований.
Спорные кондиционеры установлены в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже и подвале МКД № 1 по ул. Титова в г.Новосибирске, собственником нежилых помещения является АО «Березка», нежилые помещения сдаются в аренду.
Все кондиционеры находятся в исправном состоянии, безопасны, проходят регулярное обслуживание, не причиняют никакого вреда собственникам помещений МКД.
Принадлежащие АО «Березка» нежилые помещения оборудованы кондиционерами, начиная с августа-сентября 2004 г., с этого времени кондиционеры периодически заменяются на новые.
21.11.2024 решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД согласовано размещение кондиционеров на фасаде дома, однако, ввиду необходимого кворума, вновь было проведено собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования в период с 21.07.2025 по 03.08.2025, по результатам которого согласовано безвозмездное и бессрочное размещение кондиционеров на фасаде МКД.
Подробные письменные возражения приобщены к делу.
Представители третьих лиц (арендаторы помещений, в которых установлены кондиционеры): ООО «Дом витаминов», ООО «Эркафарм-Сибирь», ИП Шамирян Виктория Вагифовна, ООО «Форне Кондитер», ИП Лобыня Александр Сергеевич, ИП Задонцева Елена Викторовна, ООО «Кемерово-Торг», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Из направленных в суд третьими лицами отзывов на иск следует, что третьи лица возражают против демонтажа кондиционеров, поскольку это сделает невозможной работу в помещениях.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ВалишинаС.В. является долевым собственником (1/2доля) квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.1, кв.60.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2013.
В силу статьи 36 ЖК РФ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
АО«Березка» является собственником нежилых помещений в указанном МКД, общая площадь нежилых помещений ОА «Березка» 687,1кв.м.
03.09.2024 жильцами дома составлен акт осмотра самовольно занятого фасада дома №1 по ул. Титова в г.Новосибирске, согласно которому со стороны подъездов установлено наличие 12 кондиционеров и одного кондиционера в арке, принадлежащих ответчику - АО«Березка».
Факт размещения кондиционеров (внешних блоков), принадлежащих АО«Березка», по настоящее время на фасаде дома подтвержден представленными истцом фотографиями и не оспаривался представителями ответчика в судебном заедании.
Так, АО «Березка» в дело представлена бухгалтерская справка от 18.06.2026, согласно которой 13 кондиционеров (с указанием марки и инвентарного номера) являются собственностью и находятся на балансе АО «Березка» (л.д.165).
Схема размещения кондиционеров на фасаде МКД приобщена в дело (л.д.151).
На обслуживание кондиционеров у АО «Березка» заключен договор на обслуживание с ИП Постников А.В., о чем представлена копия договора от 01.02.2023 (л.д.191-192).
В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости судебной экспертной проверки безопасности/соответствия техническим требованиям спорных кондиционеров, выяснялось путем опроса представителей истца, какие неудобства доставляют кондиционеры лично Валишиной С.В. В том числе суд ставил на обсуждение вопрос о проведении замеров шума в квартире истца, если иск направлен на защиту права на комфортное проживание в жилом помещении.
Согласно доводам иска и пояснениям представителей истца, Валишина С.В. физически не претерпевает каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с установкой спорных кондиционеров на фасаде 1 этажа и в арке МКД, тогда как ее квартира расположена на 5 этаже.
Единственным доводом стороны истца, обосновывающим требование о демонтаже кондиционеров, является довод об отсутствии согласия собственников помещений МКД на использование общего фасада МКД для их размещения.
Действительно, как правильно было указано в кассационной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2025, решение внеочередного общего собрания, принятое по пункту 4 (протокол и решение от 21.11.2024), является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.
В ходе повторного рассмотрения дела установлено, что согласие собственников помещений МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.1, на безвозмездное и бессрочное размещение на фасаде МКД ранее установленных и новых кондиционеров и средств вентиляции (пункты 5,7 протокола и решения от 04.08.2025, л.д. 137-139).
Суд обращает внимание, что уже в отзыве на кассационную жалобу Валишиной С.Р. представители АО «Березка» указывали на наличие протокола и решения собственников помещений МКД от 04.08.2025, в связи с чем суд критически оценивает пояснения представителей Валишиной С.Р. о том, что она якобы не знала о таком решении.
Более того, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска другого гражданского дела: № 2-1214/2025 по иску Валишиной Светланы Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о приведении общего имущества в первоначальное состояние, вышеуказанное решения собственников помещений МКД от 04.08.2025 являлось предметом судебной оценки.
Решение по делу № 2-1214/2025 вступило в законную силу 19.08.2025 после апелляционного рассмотрения.
Апелляционным определением установлено:
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Каравай» представлен протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 1 по улице Титова от 04.08.2025, из которого следует, что в голосовании по вопросу о согласовании безвозмездного и бессрочного размещения на фасаде многоквартирного дома кондиционеров и средств вентиляции, установленных до даты принятия решения, приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 15235,35 кв.м., что составляет 66,62% голосов, при требуемом кворуме равном 2/3 (15126,29 кв.м.) от общей площади помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в период рассмотрения дела, фактически довод истца об отсутствии кворума, ответчиком устранен, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец Валишина С.Р. также в качестве истца участвовала в рассмотрении дела № 2-1214/2025, в связи с чем именно для нее судебные акты по делу № 2-1214/2025 имеют преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения дела суд отказал стороне истца в истребовании и проверке решений собственников (бюллетеней), участвовавших в общем собрании собственников помещений МКД (решение от 04.08.2025), поскольку ни Валишина С.Р., ни кто-либо из иных собственников помещений МКД не обращался в суд с иском к инициатору собрания (а не к АО «Березка») о признании решения от 04.08.2025 недействительным (на момент вынесения настоящего решения).
Таким образом, суд оценивает решение общего собрания собственников помещений МКД от 04.08.2025 как неоспоренное, не признанное судом в установленном порядке недействительным.
Как указано выше, а также проверено судом апелляционной инстанции по аналогичному гражданскому делу, арифметически кворум общего собрания является достаточным.
Суд отмечает, что анализ пояснений представителей истца свидетельствует о том, что несогласие с размещением на общем фасаде МКД спорных кондиционеров (внешних блоков) сводится к тому, что такое размещение имеет место на бесплатной (безвозмездной) основе, само по себе размещение внешних блоков кондиционеров, принадлежащих АО «Березка», с технической точки зрения на права и законные интересы иска негативного влияния не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2335/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева