РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта. Не согласившись с выбранным способом страхового возмещения в виде направления на ремонт, истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 623 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 499 995 руб., стоимость годных остатков – 69 045 руб.. Таким образом, установлена полная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку с приложением данного экспертного заключения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АОР «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 341 000 руб. и неустойка при условии не исполнения АО «АльфаСтрахование» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Истец с указанным решением в части взыскания неустойки не согласился. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и морального вреда, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «№» г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 749396).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: стекло двери багажника, дверь багажника, молдинг двери багажника (хром), облицовка двери багажника средняя, бампер задний, фонарь правый, фонарь левый, облицовка боковины правой, облицовка двери багажника правая, облицовка двери багажника левая, облицовка двери багажника верхняя, облицовка боковины левой, вставка двери багажника, дворник двери багажника.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно заключению которого зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не относятся к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки двери багажника средней (в виде разрушения), фонаря заднего правого (в виде откола фрагмента), облицовки боковины задней правой (в виде разлома), облицовки двери багажника правой (в виде разлома), облицовки двери багажника левой (в виде разлома), облицовки двери багажника верхней (в виде разлома), облицовки боковины задней левой (в виде разрушения), бампера заднего (в виде разлома).
АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, сформировало истца направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на СТОА ИП ФИО7, которое не было им получено.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности – ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 000 руб., с учетом износа – 326 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 499 995 руб., стоимость годных остатков – 69 045 руб..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Авто-ЗАМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-ЗАМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе производства экспертизы установлено, что при контактировании с транспортным средством ГАЗ 2747 0000010 г/н № транспортное средство получило повреждения следующих элементов:
- рамка заднего государственного регистрационного знака (разрушение слева);
- пластина заднего государственного регистрационного знака (деформация с изгибом слева);
- облицовка заднего бампера (задиры в правой части на высоте 0,7 м (частично);
- дверь задка (деформации с изгибами и заломами в средней части на высоте 0,7 - 1,0 м);
- стекло двери задка (разрушение);
- хромированный молдинг (включая накладку и вставку) (разрушение задиры);
- иобивка двери задка (основная) (разрушение в нижней частв деформация в правой верхней части (частично);
- фонарь задний левый (разрушение);
- фонарь задний правый (царапины, разрушение, наслоения в лево боковой части);
- поводок заднего стеклоочистителя (задиры, разрушение).
В ходе производства экспертизы установлено, что при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Транспортное средство не были образованы повреждения следующих элементов:
- облицовка заднего бампера (разрушение в правой боковой части (частично;
- обивка двери задка (основная) (царапины, задиры (частично);
- правая обивка двери задка (разрушение, задиры);
- средняя верхняя обивка двери задка (деформация с изгибом, задиры);
- левая обивка двери задка (деформация с изгибом, задиры);
- правая обивка багажного отделения (царапины, задиры, разрушение);
- левая обивка багажного отделения (деформация с изгибом);
- крыло заднее правое (коррозия в арочной части);
- крыло заднее левое (коррозия в передней части);
- дверь задняя левая (деформация с изгибом);
- панель капота (деформация с изломом, коррозия в передней левой части);
- ветровое стекло переднее (разрушение);
- облицовка переднего бампера (царапины, следы ремонта в правой угловой части).
Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация при выдаче Направления на СТОА, исключив из объема повреждений Транспортного средства повреждения фонаря заднего правого, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА надлежащим образом.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТОТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 341 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 550 600 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 341 400 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму убытков, но не более 400 000 руб..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 167 дней, в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб..
При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 15 500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2408/2026 (УИД 54RS0006-01-2026-000192-52) Ленинского районного суда г. Новосибирска.