ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Джамалову Ельвину Агиль оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Джамалову Е.А. оглы в порядке регресса в счет возмещения ущерба 176 300 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 6 289 руб.
В обоснование иска указано, что 07.06.2025 произошло ДТП вследствие нарушения Джамаловым Е.А. оглы ПДД РФ при управлении транспортным средством Nissan, г/н № (собственник транспортного средства Нумонов Н.Н. угли), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Honda Airwave, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства Nissan Presage, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Honda Airwave, г/н № страховой полис № САО «РЕСО Гарантия».
Собственник транспортного средства Honda Airwave, г/н № обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Размер ПВУ в пользу потерпевшего составил 176 300 руб., что подтверждается платежным поручением.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 176 300 руб.
СПАО «Ингосстрах» направило Джамалову Е.А. оглы уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Джамалов Е.А. оглы извещен по последнему известному месту жительства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 07.06.2025 произошло ДТП вследствие нарушения Джамаловым Е.А. оглы ПДД РФ при управлении транспортным средством Nissan, № (собственник транспортного средства Нумонов Н.Н. угли), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Honda Airwave, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства Nissan Presage, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Honda Airwave, г/н № страховой полис ХХХ 0509260231 САО «РЕСО Гарантия».
Собственник транспортного средства Honda Airwave, г/н № обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Размер ПВУ в пользу потерпевшего составил 176 300 руб., что подтверждается платежным поручением.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 176 300 руб.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В подтверждение довода о направлении Джамалову Е.А. оглы, а также собственнику транспортного средства Нумонову Н.Н., вызова на осмотр ТС истец представил 2 Требования: л.д. 38,40 - требование от 07.06.2025; л.д.40,44 - требование от 20.06.2025.
Однако, отчеты о доставке/либо причинах возврата этих отправлений не представлены.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, при этом, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Таким образом, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2506/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева