ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора, действующего в интересах Соколовой Натальи Алексеевны, к Комаревцеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Волоколамский городской прокурор, действующий в интересах Соколовой Н.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к Комаревцеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Соколовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 340000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 01.12.2025 в размере 48 503,56 руб.
В обосновании иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, посредством телефонных переговоров, представившись сотрудниками «Мосэнерго»,а также мессенджера «Telegram», введя в заблуждение Соколову Н.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>, убедили последнюю совершить перевод принадлежащих Соколовой Н.А. денежных средств на общую сумму 1600000 рублей, посредством банкомата ПАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, на виртуальную банковскую карту «MirРау» №, в результате чего неустановленные лица совершили хищение принадлежащих Соколовой Н.А. денежных средств на вышеуказанную сумму, после чего распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлен владелец банковской карты <данные изъяты>», на которую ДД.ММ.ГГГГ были перечислены двумя платежами денежные средства Соколовой Н.А. в общем размере 340 000 руб. - Комаревцев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, путем обмана совершено хищение денежных средств в размере 340 000 руб., принадлежащих Соколовой Н.А.
В судебное заседание процессуальный истец Волоколамский городской прокурор не явился, уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Материальный истец Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Комаревцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Соколова Н.А. обратилась к Волоколамскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, посредством телефонных переговоров, представившись сотрудниками «Мосэнерго»,а также мессенджера «Telegram», введя в заблуждение Соколову Н.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>, убедили последнюю совершить перевод принадлежащих Соколовой Н.А. денежных средств на общую сумму 1600000 рублей, посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на виртуальную банковскую карту «MirРау» №, в результате чего неустановленные лица совершили хищение принадлежащих Соколовой Н.А. денежных средств на вышеуказанную сумму, после чего распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлен владелец банковской карты <данные изъяты>», на которую ДД.ММ.ГГГГ были перечислены двумя платежами денежные средства Соколовой Н.А. в общем размере 340 000 руб. - Комаревцев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из доводов иска следует, что Соколова Н.А. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Комаревцевым А.В., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне Комаревцева А.В. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Соколовой Н.А. на банковский счет ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Комаревцев А.В. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Соколовой Н.А., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, с Комаревцева А.В. в пользу Соколовой Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 340 000,00 руб.
Кроме того, Волоколамский городской прокурор просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 01.12.2025 в размере 48 503,56 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 213,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Комаревцева Алексея Владимировича (паспорт серии №) в пользу Соколовой Натальи Алексеевны (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 340 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 503,56 руб., всего взыскать 388 503 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля пятьдесят шесть копеек).
Взыскать с Комаревцева Алексея Владимировича (паспорт серии №) в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 12 213,00 руб. (двенадцать тысяч двести тринадцать рублей ноль копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2352/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.