ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Храпову Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Храпова Д.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 322 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 10 550 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.06.2025 произошло ДТП вследствие нарушения Храповым Д.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством №, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Primera, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства ВАЗ 2115 действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Nissan Primera страховой полис ОСАГО № САО «РЕСО Гарантия».
Собственник транспортного средства Nissan Primera, г/н № обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения составила 322 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 322 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» направило Храпову Д.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Храпов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 08.06.2025 произошло ДТП вследствие нарушения Храповым Д.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством № в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Primera, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства ВАЗ 2115 действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Nissan Primera страховой полис ОСАГО ХХХ 0521740462 САО «РЕСО Гарантия».
Собственник транспортного средства Nissan Primera, г/н № обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения составила 322 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 322 000 рублей.
Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
11.06.2025 СПАО «Ингосстрах» направило Храпову Д.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.24).
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае направленное Храпову Д.В. по почте уведомление 11.06.2025 о предоставлении транспортного средства на осмотр отправителю не доставлено, 23.01.2026 уничтожено за истечением срока хранения (информация получена судом).
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2505/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева