ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мойдинову Илхомжону Журабаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование иска истец указал, что 27.04.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Бозоров У.Б. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Prius, государственный регистрационный № № обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Согласно заявлению владельца Мойдинова И.Ж. о заключении договора ОСАГО от 22.04.2025 г. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
В соответствии с Указаниями ЦБ О страховых тарифах по ОСАГО базовая ставка базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 7 535 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - 15 756 руб.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.93* КО 1*КС 0.82*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН I = 5 772.85 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 15 756 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.93* КО 1*КС 0.82*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 12 071.28 руб. (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем Мойдинова И.Ж. при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Мойдинов И.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в ответе адресной службы. Судебная повестки, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 27.04.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак F №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Бозоров У.Б. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Prius, государственный регистрационный № № обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Согласно заявлению владельца Мойдинова И.Ж. о заключении договора ОСАГО от 22.04.2025 г. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.93* КО 1*КС 0.82*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН I = 5 772.85 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 15 756 *КТ 1.56*КБМ 0.46* КВС 0.93* КО 1*КС 0.82*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 12 071.28 руб. (цель использования «ТАКСИ»)
Таким образом, владельцем Мойдинова И.Ж. при заключении договора ОСАГО XXX 0520892662 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно материалам дела в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.
В соответствии с Указаниями ЦБ О страховых тарифах по ОСАГО базовая ставка базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 7 535 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - 15 756 руб.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020г. №2435-О, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ ОСАГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно имеющихся доказательств не представил.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 12500 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мойдинову Илхомжону Журабаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мойдинова Илхомжона Журабаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2936/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева