РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., с участием прокурора Правосудовой В.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Киевского района г.Донецка Донецкой Народной Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Киевского района г.Донецка Донецкой Народной Республики обратился в суд с иском в интересах Савченко А.А., в котором просил взыскать с Бирюля Д.Е. в пользу Савченко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб..
В обоснование иска указано, что прокуратурой Киевского района г.Донецка Донецкой Народной Республики в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Киевского района г.Донецка) СУ УМВД России «Донецкое» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следствием по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» создал фиктивную группу по продаже транспортных средств именуемую «ИМПЕРИЯ ПРИГОН», где разместил заведомо ложное объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» 2020 года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях указанного лица. ФИО1, будучи введенным в заблуждение касательно намерений неустановленного лица, осуществил банковские переводы на общую сумму 2 487 000 руб., 1 380 000 руб. из которых поступило на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 1 380 000 руб..
Представитель процессуального истца прокурора Киевского района г.Донецка Донецкой Народной Республики – прокурор Правосудова В.А. в судебном заседании требования иска по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что карта оформлена на него, но он ей не пользовался. О зачислении денежных средств на карту не знал, где находится карта не известно, денежными средствами не распоряжался.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Киевского района г.Донецка) СУ УМВД России «Донецкое» по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Впоследствии ФИО1 признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» создал фиктивную граппу по продаже транспортных средств именуемую «ИМПЕРИЯ ПРИГОН», где разместил заведомо ложное объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>» 2020 года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях указанного лица.
Далее, неустановленное лицо, при помощи мессенджера «Telegram», под именем пользователя «Дима пригон», реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, вступило в переписку с ФИО1, введенным в заблуждение касательно законности намерений со стороны неустановленного лица, в ходе которого сообщило заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об условиях приобретения вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила 1 950 000 руб. и условиях подбора автомобиля, стоимость которых составила 470 000 руб..
После чего, неустановленное лицо, при помощи мессенджера «Telegram», под именем пользователя «Дима пригон», реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сообщило ФИО1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о необходимости перевода денежных средств за услуги подбора вышеуказанного автомобиля в сумме 470 000 руб. на банковский счет № в ПАО «Банк Уралсиб», на что ФИО1, будучи введенный в заблуждение касательно намерений со стороны неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществил с банковского счета ПАО «Банк ПСБ», открытого на его имя перевод денежных средств на банковский счет № в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 477 000 руб..
Далее, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в мессенджере «Telegram», используя имя пользователя «Дима пригон», продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, сообщило ФИО1, заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о необходимости перевода денежных средств для приобретения автомобиля, а также денежных средств в размере 630 000 руб. для оплаты утилизационного сбора и пригона авто в Российскую Федерацию, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленного лица, направился в отделение ПАО «Банк ПСБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж на сумму 1 380 000 руб. на счет № в ПАО «Банк ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 630 000 руб. на счет № в АО «Альфа-Банк», после чего неустановленное лицо, получив денежные средства, распорядилось ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 487 000 руб..
Как следует из материалов дела счет № в ПАО «Банк ВТБ» открыт на имя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.
Перечисление денежных средств на сумму 1 380 000 руб. на счет № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 подтверждается квитанцией (л.д.16), выпиской по операциям на счете. (л.д.24).
Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что карта, на которую согласно материалам дела поступили взыскиваемые денежные средства, оформлена на его имя, однако он не пользуется, где она находится не известно, о поступлении денежных средств не знал и не распоряжался ими.
Вместе с тем, доказательств того, что карта выбыла из его владения, ответчиком не представлено.
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлены, денежные средства на общую сумму 1 380 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 1 380 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик надлежащих доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представил.
В связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 800 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Киевского района г.Донецка Донецкой Народной Республики удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 800 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2413/2026 (УИД 54RS0006-01-2026-000403-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.