ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 776 395 рублей 85 копеек, государственную пошлину в сумме 52 763 рубля 96 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: - легковой автомобиль, Марка, модель: NISSAN NOTE, VIN 00000Е12569850.
В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 671 536,00 руб. на срок 87 мес. под 22.4 % годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства марки NISSAN модели NOTE, идентификационный номер №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий) Заемщик предоставляет кредитору залог движимого имущества, а именно: автомобиля марки NISSAN модели NOTE, идентификационный номер №. Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» осуществлено правопреемство (принятие права/требования по кредитному договору) вышеуказанного кредитного договора.
Ответчик своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем нарушили принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 776 395,85 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, по месту регистрации по месту жительства, подтвержденному актуальной справкой адресного бюро. Судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Материалами дела подтверждается, ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 671 536,00 руб. на срок 87 мес. под 22.4 % годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства марки NISSAN модели NOTE, идентификационный номер №.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий) Заемщик предоставляет кредитору залог движимого имущества, а именно: автомобиля марки NISSAN модели NOTE, идентификационный номер VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) г. №, ПАО «Сбербанк» осуществлено правопреемство (принятие права/требования по кредитному договору) вышеуказанного кредитного договора.
Ответчик своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем нарушили принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 776 395,85 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
При заключении договора займа стороны добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Кредитный договор не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму заемных средств, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательства полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 1 776 395 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог автотранспортное средство: NISSAN модели NOTE, идентификационный номер VIN 00000Е12569850.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 763 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 776 395 рублей 85 копеек, государственную пошлину в сумме 52 763 рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- легковой автомобиль, Марка, модель: NISSAN NOTE, VIN №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья (подпись) В.А.Бурнашова
Подлинник заочного решения суда находится в гражданском деле № 2-2358/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.