ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Данилушкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику Данилушкиной Н.А., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа/кредита № *** от 08.11.2013 114 411,33руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 443,91 руб.
В обоснование иска указано, что 08.11.2013 ПАО ВТБ 24 и Данилушкина (до заключения брака Трутнева) Н.А. заключили договор потребительского займа/кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 100000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2025 года составила 114 411,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу 100000 рублей, по процентам 12848,62рублей, задолженность по перелемиту 1562,71рубля.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования *** 22.11.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору *** от 08.11.2013 перешли к ООО «ЦЗ Инвест», 01.06.2018 года ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Данилушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения о подсудности гражданских дел установлены положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
К производству Братского городского суда Иркутской области 21.11.2025 года был принят иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Данилушкиной Н.А. исходя из сведений, указанных в содержании искового заявления о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>, вместе с тем, согласно пп. 2 п. 10 анкеты-заявления Данилушкиной Н.А. на выпуск и получение международной банковской карты, споры и разногласия по кредитному договору по искам Банка разрешаются Октябрьским районным судом г.Иркутска.
Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Из изложенного следует, что условия о договорной подсудности, согласованные сторонами кредитного договора (между первоначальным кредитором и заемщиком) являются действующими.
22.11.2016 ПАО ВТБ 24 и ООО "ЦЗ Инвест" заключили договор уступки прав (требований) N8389, в свою очередь, ООО "ЦЗ Инвест» и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки прав требования N18 от 01.06.2018, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору *** от 08.11.2013 перешло ООО "М.Б.А. Финансы".
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО "М.Б.А. Финансы" на ООО ПКО "М.Б.А. Финансы".
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения, согласованные сторонами в первоначальном договоре. При этом цедент и цессионарий не могут изменять в договоре цессии условия договора, по которому уступаются права, в том числе, условия о подсудности спора.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело принято к производству Братского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку, следуя условиям договорной подсудности, данный иск относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Фактических и правовых оснований для применения иных правил определения подсудности в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 29, 32, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № 2-2559/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Данилушкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Определение в пятнадцатидневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
Судья О.В. Орлова