РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Аллы Ильиничны к Силищевой Ирине Михайловне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Силищевой Ирины Михайловны в пользу Зайцевой Аллы Ильиничны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В обосновании своих требований указала, что согласно вступившему в законную силу Приговору от 04.06.2024 года, вынесенному Мировым судьей 9-ого судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по уголовному делу №1-2/2024-6-9. Силищева Ирина Михайловна (далее - ответчик) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному уголовному делу Зайцева Алла Ильинична, истец, признана потерпевшей.
В результате совершения ответчиком, Силищевой Ириной Михайловной, вышеназванного преступления, ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем:
Истец является пенсионером по возрасту, иных доходов, кроме пенсии, у неё нет. В результате невыплаты заработной платы ответчиком, она была лишена средств к существованию, продолжая выполнять должностные обязанности лифтера-оператора ТСЖ «Вега», вплоть до увольнения. Кроме того, у неё имеется заболевание органов зрения, требующее оперативного вмешательства. По медицинским показаниям оперативное лечение было запланировано на осень 2021 года по договору ДМС, однако, в результате отсутствия у неё необходимых денежных средств для проведения операции, вынуждена была отложить лечение на неопределённый срок и состояние здоровья ухудшается, что грозит слепотой.
Таким образом, понесла и продолжаю нести физические и нравственные страдания в результате нехватки денежных средств для существования и отсутствия возможности провести оперативное лечение в целях сохранения зрения.
Истец: Зайцева Алла Ильинична в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик: Силищева Ирина Михайловна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине не явки суду не сообщила.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что с учетом рассмотренных материалов дела и пояснений сторон заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска рассмотрено уголовное дело по обвинению Селищевой И.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 1 год. На основании части 3 ст. 46 УК РФ, уплата назначенного штрафа рассрочена с выплатой его равными частями по 15 000 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, сроком на 8 месяцев.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2024 приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 изменен - из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении Силищевой И.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 1 год.
В остальном, приговор в отношении Силищевой И.М. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба адвоката – удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года приговор мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2024 изменены, из осуждения Силищевой И.М. исключено по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицирующий признак – «из иной личной заинтересованности», смягчено наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа до 115 000 рублей. Этот же приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданским искам потерпевших Мокряковой Ю.В., Паньковой Т.Ф., Зайцевой А.И., Васильевой Н.В., Сухаревой Л.П., Хикматулина А.Г. отменено, уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска для определения подсудности мирового суда.
Приговором мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 установлено, что Силищева И.М. с 06.04.2021 назначена на должность председателя ТСЖ «ВЕГА» и являясь руководителем данного ТСЖ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 01.06.2021 по 03.05.2023 совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы:
Быковой Я.В. за период с 01.06.2021 по 05.09.2022 в сумме 1 065 083 рублей;
Панькиной Т.Ф. за период с 01.06.2021 по 12.09.2022 в сумме 836 636 рублей;
Мокряковой Ю.В. за период с 01.06.2021 по 05.09.2022 в сумме 1 097 809,37 рублей;
Шиловскому И.П. за период с 01.06.2021 по 26.09.2022 в сумме 418 782,75 рублей;
Хикматулину А.Г. за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в сумме 262 412,52 рубля;
Мочаловой Н.В. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 71 296,40 рублей;
Власовой (Лукьяненко) Е.А. за период с 01.06.2021 по 30.08.2022 в сумме 248 941,33 рубля;
Сухаревой Л.П. за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в сумме 200 417,09 рублей;
Комаровой С.Л. за период с 01.06.2021 по 05.09.2022 в сумме 210 852, 76 рублей;
Зайцевой А.И. за период с 01.06.2021 по 26.09.2022 в сумме 315 611,19 рублей;
При этом на счету ТСЖ в период с 01.06.2021 по 30.11.2022 расход денежных средств осуществлялся в размере 8 538 415,57 руб., которые, в нарушение очередности выплат, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, были растрачены на цели, уступающие по приоритету выплате заработной плате.
Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 ТСЖ «ВЕГА» располагало следующими денежными средствами на расчетном счете № в Банке ПАО «Сбербанк» на 10 число каждого месяца:
- по состоянию на 10.06.2021 в сумме 1045717,80 руб.;
- по состоянию на 10.07.2021 в сумме 4420038, 43 руб.;
- по состоянию на 10.08.2021 в сумме 867809, 41 руб.;
- по состоянию на 10.09.2021 в сумме 1969062, 18 руб.;
- по состоянию на 10.10.2021 в сумме 1193105, 56 руб.;
- по состоянию на 10.11.2021 в сумме 1027070, 29 руб.;
- по состоянию на 10.12.2021 в сумме 409855, 76 руб.;
- по состоянию на 10.01.2022 в сумме 520414, 11 руб.;
- по состоянию на 10.02.2022 в сумме 8228, 54 руб.;
- по состоянию на 10.03.2022 в сумме 3580, 41 руб.;
- по состоянию на 10.04.2022 в сумме 33037, 44 руб.;
- по состоянию на 10.05.2022 в сумме 4726, 44 руб.;
- по состоянию на 10.06.2022 в сумме 4198, 41 руб.;
- по состоянию на 10.07.2022 в сумме 2200, 94 руб.;
- по состоянию на 10.08.2022 в сумме 3413, 91 руб.;
- по состоянию на 10.09.2022 в сумме 0, 00 руб.;
- по состоянию на 10.10.2022 в сумме 0,00 руб.;
- по состоянию на 10.11.2022 в сумме 0, 00 руб.
Расход денежных средств с расчетного счета № ТСЖ «Вега», открытого в Банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 осуществлялся в общей сумме 8538415,57 рублей, в том числе в адрес следующих контрагентов:
- Мамыкиной Татьяне Александровне в сумме 104 327,24 руб.;
- Росляковой Екатерине Александровне в сумме 90 000,00 руб.;
- Силищевой Ирине Михайловне в сумме 473 660,78 руб.;
- Черепанову Дмитрию Алексеевичу в сумме 7 500,00 руб.;
- Яхиной Ольге Леонидовне в сумме 325 818,28 руб.;
- Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области, в том числе УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) в сумме 196 372,53 руб.;
- ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» в сумме 2 837 413,60 руб.;
- ТСЖ «Вега» в сумме 2 607 593,11 руб.;
- АО «СИБЭКО» в сумме 1 279 638,72 руб.;
- Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области в сумме 2000,00 руб.;
- УФК по Новосибирской области (ГУ-Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ, л/с № в сумме 0,46 руб.;
- ООО ЧОП «ЯГУАР» в сумме 61 290,32 руб.;
- ООО «Областной центр дезинфекции» в сумме 8 550,00 руб.;
- ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» в сумме 36 650,00 руб.;
- ООО ОА «БУЛЬДОГ-НСК» в сумме 50 000,00 руб.;
- Новосибирское отделение № 8047 ПАО Сбербанк в сумме 38 294,23 руб.;
- АО «ИНТЕРФАКС» в сумме 902,51 руб.;
- АО «ЦЕНТРИНФОРМ» в сумме 13 400,00 руб.;
- ИП Рослякова Екатерина Александровна в сумме 1 400 00,00 руб.;
- ИП Платова Олеся Олеговна в сумме 240000,00 руб.;
- Шиловский Игорь Петрович в сумме 25003,79 руб.
При оценке действий Силищевой И.М. мировым судьей учтено, что имея задолженность по выплате заработной платы работникам ТСЖ «ВЕГА» с расчетного счета организации перечислялись денежные средства на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат сотрудникам ТСЖ, нарушая, тем самым, право работников на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что бесспорно свидетельствует о наличии у осужденной корыстной заинтересованности при совершении инкриминированных действий.
Таким образом, Силищева И.М., зная о задолженности по заработной плате, умышленно переводила денежные средства организации, которые могли пойти в погашение задолженности по заработной плате.
Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст. 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства виновности ответчика Силищевой И.М. в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеет в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, рассматривающего данный иск.
Как следует из доводов иска, истец является пенсионером по возрасту, иного дохода, кроме пенсии не имеет, за период невыплаты заработной платы, у нее ухудшилось состояние здоровья.
Своими умышленными преступными действиями Силищева И.М. причинила физические и нравственные страдания Зайцевой А.И.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года №2164-О и от 24 декабря 2020 года №3039-О) (п. 6.1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Зайцевой А.И., индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон и другие обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает требованиям закона и правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.
В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Зайцевой Аллы Ильиничны к Силищевой Ирине Михайловне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Силищевой Ирины Михайловны в пользу Зайцевой Аллы Ильиничны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Силищевой Ирины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 29 июня 2026.
Судья(подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2363/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.