РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Андреевича к Попову Владиславу Евгеньевичу, Осипову Никите Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Попову В.Е., Осипову Н.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, в размере 121900 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4657 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела № (1-1004/2024) в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в соответствии с которым Попов В.Е. и еще один в подсудимый несовершеннолетний Осипов Н.А. (ответчики) признаны виновными в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Октябрьский» было установлено, что имуществу истца - автомобилю ВАЗ 21074, г.н. №, VIN №, тип кузова - седан, цвет - сине-зеленый, 2005 года выпуска, с мощностью двигателя 73 л.с. был причинен имущественный вред и истец признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики с 00 час. 15 мин. и до 09 час. 30 мин., находясь у <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладели транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.н. № которое принадлежало истцу Козлову В.А.
Ответчики в результате наезда на автозаправочную станцию повредили автомобиль истца и саму станцию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» составлено заключение № о величине нанесенного ущерба в результате ДТП.
Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 194 614,98 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 260 360,92 руб. Средняя стоимость автомобиля – 139460 руб. Стоимость годных остатков – 17 574 руб. Материальный ущерб автомобилю составляет 121 900 руб.
Поскольку вина ответчиков признана приговором Октябрьского районного суда <адрес>, то в данном случае ответственность за причинение ущерба автомобилю лежит на них.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. В обоснование данного требования указал на потраченное на суды время, перенесенные переживания, связанные с уголовным делом, невозможность пользоваться поврежденным транспортным средством и необходимость приобретения транспортного средства в будущем.
Истец Козлов В.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Осипов Н.А., его законный представитель Степанчук В.А. в судебном заседании с требования иска в части компенсации морального вреда в размере 25000 руб. согласились, о чем законный представитель Осипова Н.А. - Степанчук В.А. представила письменной заявление. В части возмещения материального ущерба автомобилю истца возражали, указав, что за рулем автомобиля ВАЗ на момент совершения ДТП находился водитель Попов В.Е., Осипов Н.А. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, т.к. не является в данной части причинителем вреда.
В обоснование письменных возражений указал, что о вине ответчика Осипова Н.А. в причинении вреда истцу вывод сделан лишь исходя из того, что он неправомерно завладел автомобилем совместно с ответчиков Поповым В.Е. и признан виновным в этом приговором суда. Однако указанное не говорит о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как Осипов Н.А. будучи несовершеннолетним, и находясь под влиянием совершеннолетнего Попова В.Е., только находился с ним в одном автомобиле, не управляя им, и не мог оказать никакого влияния на его управление. В чем конкретно в данном случае заключается вина Осипова Н.А. и чем это подтверждается, истец не обосновал. Непосредственным причинителем вреда имуществу истца является Попов В.Е., который управлял транспортным средством.
Ответчик Попов В.Е. в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений (заявлений, ходатайств) не представил.
Выслушав пояснения истца Козлова В.А., ответчика Осипова Н.А., его законного представителя Степанчук В.А., изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> Попов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим на праве собственности Козлову В.А., совершил наезд на препятствие в виде топливно-заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110, причинив автомобилю истца имущественный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК ПФ, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; Осипов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Из указанного приговора следует, что Попов В.Е. и Осипов Н.А., действуя согласованно и совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным номером Р962СУ154, принадлежащим Козлову В.А., без цели хищения, совместно подошли к указанному автомобилю, после чего Попов В.Е. открыл переднюю пассажирскую дверь Осипову Н.А., который сел на переднее пассажирское сидение, приискал в бардачке автомобиля ключ от зажигания и передал ключ Попову В.Е., который указанным ключом произвел запуск двигателя указанного автомобиля и начал совместно с Осиповым Н.А. перемещение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № по иску ООО «Центрстройсервис», ООО «Энергия» к Попову Владиславу Евгеньевичу, Осипову Никите Александровичу, Степанчук Вере Александровне о возмещении материального ущерба, принято решение, которым требования иска удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с Осипова Н.А. причиненного ущерба, постановлено: взыскать с Попова В.Е. в пользу ООО «Центрстройсервис» причиненный материальный ущерб в размере 121 568 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., всего – 126 212 руб. 46 коп.; с Попова В.Е. в пользу ООО «Энергия» причиненный материальный ущерб в размере 1 458 950 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 482 руб., всего – 1 488 432 руб. 50 коп.; с Попова В.Е. в доход бюджета государственную пошлина в размере 110 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о совместном причинении вреда и наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности Осипова Н.А. и Степанчук В.А., не согласился, поскольку в настоящем случае совместные действия Попова В.Е. и Осипов Н.А., направленные на причинение вреда ООО «Центрстройсервис» и ООО «Энергия», отсутствуют. Материалами дела, в частности постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, установлено, что Попов В.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», совершил наезд на препятствие в виде топливо-заправочной колонки АЗС. Вопреки выводам суда первой инстанции, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части установления совместных действий Попова В.Е. и Осипова Н.А. по причинению вреда ООО «Центрстройсервис» и ООО «Энергия».
Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено лишь то, что Попов В.Е. и Осипов Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Козлову В.А., без цели хищения, чем причинили ущерб его правам и законным интересам, как собственника имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Польшакова О.В. подтвердила, что после совершения угона автомобилем управлял только Попов В.Е., Осипов Н.А. автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца Козлова В.А. – автомобилю ВАЗ 21074 несет Попов В.Е., являющийся единственным причинителем вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 194 614,98 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 260 360,92 руб., средняя стоимость автомобиля – 139460 руб., стоимость годных остатков – 17 574 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, составляет 121 900 руб. из расчета: 139460 руб. - 17574 руб., который подлежит взысканию с ответчика Попова В.Е. Оснований для солидарной ответственности с Осиповым Н.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации указал на потраченное на судебные разбирательства время, перенесенные переживания, стресс, связанные с уголовным делом, невозможность пользоваться поврежденным транспортным средством и необходимость приобретения транспортного средства в будущем (автомобиль использовал как средство передвижения, после ДТП использовал эвакуатор, на автомобиле передвигаться было нельзя, ущерб не возмещен до настоящего времени).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 17 Постановления).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.)
Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Из материалов дела следует, что Осипов Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся самозанятым, оплачивал налог на профессиональный доход. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает неофициально разнорабочим, также зарегистрирован как самозанятый, имеет доход около 20000 руб. в месяц.
В судебном заседании несовершеннолетний ответчик Осипов Н.А. и его законный представитель Степанчук В.А. заявили о частичном признании иска в части компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., представив письменное заявление.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств причинения вреда истцу Козлову В.А., выразившегося в том числе в нравственных страданиях по факту совершения в отношении него уголовно наказуемого деяния, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.
Поскольку правовых оснований для солидарного возмещения ответчиками морального вреда не имеется, компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 25000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 657 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Попова В.Е. в пользу истца, так как материально-правовые требования к нему удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Владислава Евгеньевича в пользу Козлова Владимира Андреевича сумму материального ущерба в размере 121900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657 рублей.
Взыскать с Осипова Никиты Александровича в пользу Козлова Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.