РЕШЕНИЕ
12 января 2026 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Павловский ДОК» ИНН № – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением вынесенным должностным лицом – ООО «Павловский ДОК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.85% (1114 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8614 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.79% (0.584 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 8.084 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.
Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник обратился с жалобой, в обоснование доводов указывает, что транспортное средство было передано на основании договора аренды во владение и пользование ООО «Каменский ЛДК», в связи с чем, ООО «Павловский ДОК необоснованно привлечено к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу, прекратить.
В судебное заседание ООО «Павловский ДОК», защитник, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.85% (1114 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8614 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.79% (0.584 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%) двигаясь с нагрузкой 8.084 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № является ООО «Павловский ДОК», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования транспортным средством обществом, в момент фиксации административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 09.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/10-10-2024/377761229. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.
Основанием для привлечения ООО «Павловский ДОК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Павловский ДОК» и ООО «Каменский ЛДК», из которого следует, что арендатору переданы транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Каменский ЛДК» осуществлял ежемесячные платежи в счет оплаты арендных платежей за транспортные средства по договору аренды имущества.
Согласно данным страхового полиса ОСАГО ххх № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «Каменский ЛДК», собственником транспортного средства ООО «Павловский ДОК», к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, цель использования транспортного средства – прочее.
Далее, в соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ООО «Павловский ДОК», вместе с тем из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовое устройство передано в безвозмездное пользование представителю ООО «Каменский ЛДК», который является арендатором вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств.
Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Каменский ЛДК», транспортное средство SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5.
Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принят водителем грузового автомобиля 6 разряда в ООО «Каменский ЛДК», данные также подтверждаются сведениями, представленными ОСФР по Алтайскому краю.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «Стройкерамика» (покупатель) и ООО «Каменский ЛДК» (продавец) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя технологические опилки, при п. 3.3 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами продавца.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицо пришло к выводу, что собственником транспортного средства является ООО «Павловский ДОК» в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, указанное обстоятельство должностным лицом выяснены не были, и, как следствие, надлежащим образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.
В силу положений части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонне, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.
Допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4,5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Крутихинском районном суде Алтайского края истек предусмотренный 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Павловский ДОК» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу защитника ООО «Павловский ДОК» - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пряженникова