ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мелеховой К.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Башун Ю.В., представившей ордер от 16 марта 2026 года, при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 300 часам обязательных работ; неотбытый срок наказания составляет 208 часов обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где осуществляется реализация товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут у ФИО2, который находился по указанному выше адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 16 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей открытой выкладки товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 (четыре) упаковки масла сладко-сливочного «<данные изъяты>» 180 г., розничной стоимостью 178 рублей 94 копейки за 1 упаковку; 2 (две) упаковки масла сливочного «<данные изъяты> 72,5%» 180г., розничной стоимостью 157 рублей 88 копеек за 1 упаковку.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, не произведя расчет, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 031 рубль 52 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минут ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, где осуществляется реализация товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минуты у ФИО2, который находился по указанному выше адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 22 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей открытой выкладки товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно 5 (пять) упаковок масла сливочного «Сибиржинка Минусинское 73% 500 г.», розничной стоимостью 631 рубль 57 копеек за 1 упаковку.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, не произведя расчет, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 157 рублей 85 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он совершил хищение нескольких упаковок сливочного масла, пытаясь выйти из помещения магазина, не рассчитавшись за товар, однако был задержан сотрудниками магазина, что лишило его возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он совершит хищение пяти упаковок сливочного масла, пытаясь выйти из помещения магазина, не рассчитавшись за товар, однако был задержан сотрудниками магазина, что лишило его возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.
Виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 оглы, который в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности контролера торгового зала ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кладовщик магазина и сообщил, что примиренно в 14 часов 30 минут указанного дня неизвестный мужчина пытался совершить хищение товара из магазина «<данные изъяты>», но был остановлен, в связи с чем он (ФИО8 оглы) проехал в магазин, расположенный по <адрес>, помещение 195, <адрес>, вызвав сотрудников Росгвардии (том 1, л.д. 91-93);
- заявлением ФИО8 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, помещение 195, <адрес>, на общую сумму 1 031 рубль 52 копейки (том 1, л.д. 28);
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал товары в виде 4 (четырех) упаковок масла сладко-сливочного «<данные изъяты>» 180 г.; 2 (двух) упаковок масла сливочного «<данные изъяты> 72,5%» 180г. (том 1, л.д. 32);
- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость товара в виде масла сладко-сливочного «<данные изъяты>» 180 г. (4 упаковки), масла сливочного «<данные изъяты> 72,5%» 180г. (2 упаковки) составляет 1 031 рубль 52 копейки (том 1, л.д. 30);
- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» приобретен товар в виде масла сладко-сливочного «<данные изъяты>» 180 г., масла сливочного «<данные изъяты> 72,5%» 180г. (том 1, л.д. 33-34);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (том 1, л.д. 58);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 195, зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д.41-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе следствия осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, помещение 195, на котором запечатлен момент совершения ФИО2 хищения товара. ФИО2 при просмотре видеозаписи опознал себя. Вышеуказанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 46-53).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении. Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено.
Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, пояснения потерпевшего, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который к ходе предварительного следствия указал, что состоит в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина ООО «<данные изъяты>», сообщил, что неизвестный мужчина пытался похитить сливочное масло в количестве пяти штук, но он был задержан охранником, в связи с чем он (ФИО9) проехал в помещение магазина, расположенного по <адрес> (том 1, л.д 122-124);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что состоит в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ увидела, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, сложил себе «за пазуху» несколько упаковок масла сливочного, после чего попытался пройти мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, в связи с чем был ею остановлен. После этого мужчина вернулся в торговый зал и сложил взятое им сливочное масло возле коробок с кондитерскими изделиями. В этой связи она вызвала сотрудников Росгвардии (том 1, л.д. 139-141);
- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить товар из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 3 157 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 99);
- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 157 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 102);
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выждал товар в виде пяти упаковок масла (том 1, л.д. 103);
- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» приобрело товар – масло сливочное «Сибиржинка Минусинское, 73%» 180г. (том 1, л.д. 104-105);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена обстановка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д.113-117);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе следствия осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором запечатлен момент совершения ФИО2 хищения товара. ФИО2 при просмотре видеозаписи опознал себя. Вышеуказанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 131-136).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении. Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено.
Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, пояснения потерпевшего, свидетеля, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время (том 1, л.д. 226-229), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Так, ФИО2 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, в браке не состоит, детей не имеет, работает монтажником ПВХ ООО «<данные изъяты>», оказывает благотворительную помощь на содержание животных, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь пожилой матери. Кроме того, ФИО2 не состоит на учете у врача фтизиатра, внесен в информационную базу КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась АСПЭ с установлением диагноза «эмоционально – неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от ПАВ», имеет хронические заболевания, в том числе ВИЧ, гепатит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, принимал участие при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, в которых опознал себя при совершении преступлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал объяснения, в которых добровольно признался с совершении преступлений, добровольно выдал похищенный товар.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, осуществление благотворительной помощи на содержание животных, оказание помощи пожилой матери, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его матери, о котором он сообщил в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ либо отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.
При этой суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строго наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей в виде штрафа, поскольку более мягкий вид наказания не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.
Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО2 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 304 (триста четыре) часа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Хорошевская