ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мелеховой Е.А., подсудимой Костенко АВ, защитника – адвоката Алексеева ТА, при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Костенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Костенко АВ находилась вблизи <адрес>, в <адрес>, когда на лавочке, расположенной вблизи данного дома, увидела сотовый телефон марки «TecnoCamon 30», находящийся в пользовании несовершеннолетнего Ачкасова ГК, принадлежащий его матери Ачкасова КА В этот момент у Костенко АВ возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.
Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Костенко АВ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ачкасова КА и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с лавочки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno Camon 30» стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся в пользовании у несовершеннолетнего Ачкасова ГК, принадлежащий его матери Ачкасова КА не намереваясь возвращать похищенное имущество Ачкасова КА
С похищенным имуществом Костенко АВ с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ачкасова КА значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Своими умышленными действиями Костенко АВ совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного расследования по данному делу Костенко АВ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Костенко АВ и ее защитник заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, вину свою признает полностью, а заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавших против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой. Костенко АВ осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимая осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Суд квалифицирует действия Костенко АВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает Костенко АВ вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Так, Костенко АВ вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести, имеет место жительства и регистрации на территории города, официально не трудоустроена, однако, работает и имеет доход, замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, при назначении наказания Костенко АВ суд учитывает то, что она не состоит на учетах у психиатра, нарколога.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления в части дачи последовательных полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, указание на точное место и способ хищения, что оставалось неизвестным органу следствия, участие в проверке показаний на месте.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Костенко АВ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Костенко АВ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание характеристику личности Костенко АВ, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, у суда не имеется оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде предусмотренных санкцией статьи, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
При этом, учитывая личность подсудимой, отсутствуют основания для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для освобождения Костенко АВ от уголовной ответственности, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Костенко АВ обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности.
Принимая во внимание, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании, изъятие мобильного телефона в ходе выемки и передача его законному владельцу, а равно раскаяние в содеянном не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Так, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности деяния на отношения против собственности, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, признание Костенко АВ вины, принесение извинений в судебном заседании и передача похищенного имущества законному владельцу после его выемки у подсудимой не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах в освобождении Костенко АВ от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ следует отказать.
Указанное в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
Костенко АВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костенко АВ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Костенко АВ в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить по принадлежности за потерпевшей стороной, хранящиеся в уголовном деле документы - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Судья Ю.Е. Резников