ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., с участием государственного обвинителя Реховской А.С., подсудимого Пестова А.С., его защитника – адвоката Жилкина П.А., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО10, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пестов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Пестов А.С. находился в комнате №<адрес>, где увидел у ФИО11 И.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у Пестова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО12 И.И.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Пестов А.С., находясь комнате №<адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил у ФИО13 И.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для совершения телефонного звонка, тем самым ввел ФИО14 И.И. в заблуждение, поскольку не собирался возвращать ей вышеуказанный сотовый телефон. Будучи обманутой, ФИО15 И.И. на просьбу Пестова А.С. ответила согласием, и передала последнему свой сотовый телефон. Продолжая реализовать свои преступные намерения, удерживая полученный от ФИО16 И.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25805 рублей, вышел из комнаты <адрес>, тем самым похитил его путем обмана.
Завладев похищенным имуществом, Пестов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 И.И. значительный материальный ущерб на сумму 25805 рублей.
Подсудимый Пестов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в кафе «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО18 И.И., ближе к утру следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. они поехали к ФИО19 И.И. домой по ее приглашению по адресу: <адрес> где он проспал до вечера. В вечернее время ввиду того что у него на балансе сотового телефона закончились денежные средства с целью осуществления звонка он попросил сотовый телефон у ФИО20 И.И. Когда ФИО21 И.И. передала ему сотовый телефон, экран был разблокирован, был ли установлен на нем пароль, он не помнит. С сотового телефона, принадлежащего ФИО22 И.И., он совершил несколько телефонных звонков, однако кому именно не помнит, разговаривая, он, в том числе выходил на улицу с ее сотовым телефоном, но потом снова возвращался к ней домой. В последующем он пошел в магазин для того что бы купить спиртного, в этот момент при нем находился принадлежащий ФИО23 И.И. сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета, по которому он совершал звонки, и возможно слушал музыку. Перед тем как зайти в магазин, он убрал сотовый телефон в карман своей куртки. По выходу из магазина, он сразу же обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон, принадлежащий ФИО24 И.И., однако в магазине никого кроме него не было, кто-либо в магазине похитить сотовый телефон у него не мог. Затем он пошел гулять, к ФИО25 И.И. возвращаться не стал, ввиду того что сотовый телефон он потерял (л.д. 132-135).
Из оглашенных показаний Пестова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он попросил у ФИО26 И.И. сотовый телефон. По сотовому телефону, принадлежащему ФИО27 И.И. он созванивался со своим знакомым ФИО45 на абонентский номер № разговор длился не более 2 минут, более он никому не звонил с сотового телефона, после чего слушал по ее телефону музыку. Он допускает, что дозвониться до ФИО46 с телефона ФИО28 И.И. не смог, в дальнейшем уже звонил и разговаривал со своего телефона. По какой причине не вернул телефон ФИО29 И.И. пояснить не может, скорее всего, оставил телефон для того, чтобы продолжить слушать музыку. Не продолжил слушать музыку со своего телефона, так как хотел слушать музыку именно с телефона ФИО30 И.И., при этом не помнит, слушал ли он музыку через сеть Интернет или скаченную на телефоне. Полагает, что ФИО31 И.И. была не против того, чтобы он вышел на улицу для осуществления звонка по ее телефону, так как до последнего похода в магазин, он выходил с телефоном из квартиры для попытки осуществить звонки с согласия ФИО32 И.И. (л.д. 167-170).
Вместе с тем, виновность Пестова А.С. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО33 И.И., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. она в кафе <данные изъяты>» познакомилась с Пестовым А.С., с которым уехала к себе домой по адресу: <адрес>, где они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Пестов А.С. вечером проснулся и около 18 часов вечера сходил в магазин за продуктами, затем они находились у нее дома, смотрели телевизор, через какое-то время Пестов А.С. сказал, что у него закончились деньги на телефоне и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить, она разрешила позвонить, самостоятельно разблокировала и передала свой <данные изъяты> Пестову А.С., пароль от телефона ему не сообщала, таймер на блокировку стоял через 30 секунд. Пестов А.С. в ее присутствии разговаривал по телефону, музыку на телефоне не слушал, скаченной музыки на телефоне не имелось. При этом Пестов А.С. периодически выходил курить на улицу и возвращался, в это время она за ним не наблюдала, находилась в сонном состоянии и продолжала лежать на диване, в какой-то момент Пестов А.С. стал ходить с телефоном, подошел к тумбочке рядом с дверью и вышел, ей показалось, что Пестов А.С. вернул сотовый телефон и вышел на улицу покурить, спустя примерно 10 минут она выглянула на улицу, но Пестова А.С. уже не было. Разрешения выходить с ее сотовым телефоном из квартиры Пестову А.С. она не давала, распоряжаться телефоном ему не разрешала. Материальный ущерб в размере 25 805 руб. является для нее значительным, поскольку в октябре 2025 года она работала горничной, размер заработной платы составлял 30 000 руб., также она несла ежемесячные расходы по аренде жилого помещения в размере 13 000 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 2 000 руб.
Приведенные показания потерпевшей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:
- заявлением ФИО34 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Артем, который ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена квартира по адресу<адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 2 СДП (л.д. 20-26);
- заключением эксперта <данные изъяты>
- заключением эксперта № <данные изъяты>
- заключение эксперта <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены два бумажных конверта со следами рук, изъятыми на 2 СДП (л.д. 50-51);
- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков с абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: на 15 странице имеются исходящие и входящие звонки, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15 часов 31 минуты до 21 часа 56 минут, а именно:
- 20:56 исходящий звонок на № Вам звонили_new 00:00:02 (округлено до 1 мин), Интернет-звонок: VoLTE;
- 20:56 исходящий звонок на +№ Вам звонили_new 00:00:01 Интернет-звонок: VoLTE;
- 20:56 входящий звонок на № Краснодарский край 00:00:01, Интернет-звонок: VoLTE (л.д. 68-69);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у Пестова А.С. изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 151-152);
- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков с абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 15:00 до 23:32 (в период, когда Пестов А.С. попросил у ФИО35 И.И. ее сотовый телефон для осуществления звонков), имеются исходящие звонки:
- 18:36 № длительностью 4 минуты;
- 18:42 № длительностью 29 секунд;
- 18:56 № длительностью 7 минут 42 секунды;
- 20:22 № длительностью 29 секунд;
- 21:03 № длительностью 1 минута 13 секунд;
- 21:05 +№ длительностью 1 минута 57 секунд;
- 21:08 +№ длительностью 30 секунд;
- 21:12 +№ длительностью 15 секунд;
- 21:12 +№ 25 секунд;
- 22:58 № длительностью 47 секунд;
- 23:10 № длительностью 16 секунд;
- 23:10 +№ длительностью 15 секунд;
- 23:32 +№ длительностью 20 секунд.
Кроме того, в периоды с 19:00 до 20:00; в 22:00; в 23:00 имеется информация об использовании Интернет-трафика (л.д. 153-156).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для подтверждения вины Пестова А.С. в совершении вменяемого преступления.
К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона ФИО36 И.И. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО37 И.И., о том, что Пестов А.С. взял ее сотовый телефон путем обмана под предлогом позвонить, сообщив, что у него закончились деньги на телефоне, после чего покинул квартиру с ее телефоном, разрешения покидать квартиру с ее телефоном и права распоряжаться телефоном она Пестову А.С. не давала. Указанные обстоятельства согласуются с письменными материалами дела, в том числе детализацией телефонных звонков с абонентского номера ФИО38 И.И. +7№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15 часов 31 минуты до 21 часа 56 минут отсутствуют телефонные разговоры длительностью до двух минут, имеются лишь два исходящих интернет звонка «вам звонили» по 1 и 2 секунды, а также входящий звонок с Краснодарского края от оператора МТС длительностью 1 секунда.
Напротив, в детализации телефонных звонков с абонентского номера Пестова А.С. + № ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15:00 до 23:32 имеется 15 исходящих соединений длительностью более 1 минуты. Кроме того, в период с 19:00 до 20:00; в 22:00; в 23:00 имеется информация об использовании Интернет-трафика с телефона Пестова А.С.
Также суд учитывает показания ФИО39 И.И. о том, что пароль от сотового телефона она Пестову А.С. не сообщала, самостоятельно ввела пароль и передала телефон подсудимому для осуществления звонка, таймер на блокировку стоял через 30 секунд, что свидетельствует об отсутствии у Пестова А.С. возможности длительное время пользоваться сотовым телефоном для осуществления звонков или прослушивания музыки без ввода пароля.
Указанные доказательства в своей совокупности и связи опровергают версию подсудимого о том, что он вышел из квартиры с сотовым телефоном по причине того, что пользовался им для телефонных разговоров или прослушивания музыки. Кроме того, скаченной музыки на телефоне не имелось, Интернет-трафик на телефоне ФИО40 И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. с 15 часов 31 минуты до 21 часа 56 минут не использовался.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого либо оговоре подсудимого, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается направленность умысла подсудимого на совершение хищения телефона ФИО41 И.И. путем обмана, поскольку из фактических действий подсудимого следует, что у него возник имущественный интерес к сотовому телефону потерпевшей <данные изъяты>, для чего он придумал и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что на его балансе закончились денежные средства и попросил передать ему сотовый телефон под предлогом совершения звонка, после чего покинул квартиру ФИО42 И.И. с ее сотовым телефоном без разрешения последней, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению.
Кроме того, поведение Пестова А.С. после совершенного преступления, учитывая, что он не вернулся к ФИО43 И.И. после похода в магазин, не сообщил ей об утрате телефона, не предложил обратиться в полицию, не принял каких-либо иных мер по поиску сотового телефона, свидетельствует о корыстном мотиве его действий.
Также суд считает установленным, что материальный ущерб в размере 25 805 руб. для потерпевшей ФИО44 И.И. является значительным, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала горничной в клининговой компании, размер заработной платы составлял 30 000 руб., также она несла ежемесячные расходы по аренде жилого помещения в размере 15 000 руб.
Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Пестова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №<данные изъяты>
С учетом указанных выводов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Пестов А.С. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, в которой Пестов А.С. добровольно изобличил себя как лицо, совершившее преступление, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в специальной военной операции, получение государственных наград, в том числе медалей «За отвагу», «За освобождение Курской области», оказание помощи своим родственникам, в том числе пожилой матери и племянникам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе получение подсудимым ранений, контузии в период прохождения военной службы, в результате чего он лишился зрения, наличие тяжелых заболеваний у матери и племянника, намерение подсудимого оформить инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Пестовым А.С. преступления суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пестова А.С., его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания Пестову А.С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении Пестову А.С. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Пестова А.С. и достижение иных целей уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Пестова А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Пестову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: два бумажных конверта со следами рук, две детализации телефонных звонков – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий М.Т. Абрамчик