РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2018 года в данной квартире никто не проживает, о чем истец неоднократно сообщала ООО «Омская энергосбытовая компания», вместе с тем в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года ответчиком начислена плата за потребленную электроэнергию исходя из норматива 50 кВт.ч в месяц.
Как указано истцом, в декабре 2022 года она узнала о приостановлении поставки электроэнергии в принадлежащее ей жилое помещение, при этом об этом ее никто не уведомлял, фактически задолженность отсутствовала. В настоящее время ООО «Омская энергосбытовая компания» требует от истца погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить услуги по отключению и подключению электроэнергии. В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.
С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, ФИО1 просила признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию в период с августа 2021 года по октябрь 2022 и приостановлению поставки электроэнергии в принадлежащее ей жилое помещение, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали частично, подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о планируемом приостановлении поставки электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру её никто не уведомлял, в том числе путем СМС-сообщения, об этом истец узнала 24.12.2022, когда приехала в г. Калачинск, в ее квартире никто в период с 2022 года по 2026 год не проживал, истец фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в Московской области, приезжает в г. Калачинск лишь в отпускной период, с момента декабря 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику и в контролирующие органы, полагая, что оснований для отключения электроэнергии не имелось в связи с отсутствием задолженности. В настоящее время электроснабжение квартиры восстановлено. Заявили о частичном отказе от иска в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет и возобновить подачу электроэнергии.
Представители ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признали, пояснили, что отключение электроэнергии в квартире ФИО1 было осуществлено по причине наличия задолженности по оплате услуг в размере, превысившем сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, которая составляет <данные изъяты> руб., задолженность ФИО1 на момент приостановления подачи коммунальной услуги составляла <данные изъяты> руб. Истец была извещена о планируемом приостановлении поставки электроэнергии путем направления ей СМС-сообщения на номер, указанный самим потребителем. Поскольку техническая возможность ограничения предоставления истцу электроэнергии отсутствовала, было осуществлено приостановление энергосбажения. Начисление платы истцу по нормативу либо исходя из среднемесячного потребления не осуществлялось, с января 2023 года ФИО1 производилось начисление только за ОДН согласно общедомовому прибору учета, в ноябре 2023 г. – январе 2024 г. осуществлялся переход с одной программы на другую, происходило автоматическое начисление по нормативу, в феврале 2024 года осуществлен перерасчет. В декабре 2025 года после неоднократных обращений истца электроснабжение её квартиры было восстановлено. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц – Администрации Калачинского района Омской области, ООО УК «Омь» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 13 января 2015 г. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно объяснениям истца и свидетельским показаниям ФИО6 в жилом помещении никто не проживает с 2018 года, с указанного времени ФИО1 фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в Московской области.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.01.2020, с указанной даты ООО «ОЭК» осуществляет покупку электрической энергии и реализацию её потребителям (в том числе гражданам).
Между ФИО1 и ООО «ОЭК» в соответствии со ст. 426, 540 Гражданского кодекса РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий), заключен договор энергоснабжения вышеуказанного жилого помещения.
Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителю коммунальных услуг и их оплатой, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя истца ФИО1 (л.д. 20, 21, 147).
18 июня 2021 г. на площадке установлен индивидуальный прибор учета типа СЕ 101, №, 2020 года выпуска, межповерочный интервал 16 лет (л.д. 106).
В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 21 декабря 2022 г. специалистами ООО «ОЭК» осуществлено приостановление (отключение) поставки электроэнергии в принадлежащее ФИО1 жилое помещение (л.д. 97, 148, 152).
После неоднократных обращений к гарантирующему поставщику, Госжилинспекцию Омской области и Калачинскую межрайонную прокуратуру электроснабжение жилого помещения возобновлено ответчиком в полном объеме 29 декабря 2025 г., что следует из заявки на включение (л.д. 151).
Не согласившись с действиями ООО «ОЭК» по приостановлению поставки электроэнергии, ФИО1 просила признать их незаконными и взыскать с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда.
Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подп. «г» п. 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная обязанность указана в подп. «и» п. 34 Правил, согласно которому потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
К правам исполнителя подпункт «д» п. 32 Правил относит право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами (подпункт «а» п. 117 Правил).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.
В подпункте «в» п. 122 Правил указано, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях. По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.
В соответствии с объяснениями представителя ООО «ОЭК» и письменного отзыва ответчика за период с 01.09.2021 по 30.10.2022 на лицевом счете, открытом для жилого помещения ФИО1, сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145-150).
Согласно справке о расчетах за электроэнергию указанная задолженность состоит из начислений за октябрь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. (115 кВт.ч (показания счетчика) * 4,72 руб. (тариф)) и начисленной за период сентябрь 2021 г. – октябрь 2022 г. к оплате задолженности за общедомовые нужды в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 156-158).
В судебных заседаниях 18.06.2026 и 30.06.2026 наличие задолженности, её размер и период образования исковой стороной не оспаривались.
Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления ООО «ОЭК» поставки электроэнергии в жилое помещение истца. Из акта следует, что отключение осуществлено 21.12.2022 в 16 час. 30 мин., причина отключения - задолженность <данные изъяты> руб., абонент – ФИО1, место отключения – на эл. счетчике, наряд выдан 21.12.2022, акт получен 21.12.2022 (л.д. 97, 148, 152).
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится на непосредственном управлении (л.д. 177-179).
Согласно письму Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в таком многоквартирном доме в составе платы за соответствующий вид коммунальных услуг.
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 № 136/38 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области. Согласно Приложению № 1 к данному постановлению (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с газовыми плитами с высотой потолков до 2,7 метра, расположенных в многоквартирных жилых домах, при количестве комнат в жилом помещении составляет: 1 комната - 97 кВт.ч, 2 комнаты - 125 кВт.ч, 3 комнаты - 142 кВт.ч, 4 и более - 153 кВт.ч, в месяц на 1 человека.
Из заявления на заключение договора энергоснабжения (открытие лицевого счета)/ввод в эксплуатацию прибора учета и платежных документов следует, что жилое помещение истца состоит из 2-х комнат, количество проживающих/собственников при отсутствии проживающих – 1 человек (л.д. 20-21, 84).
Таким образом, сумма двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составляет: 125 кВт.ч (норматив потребления при количестве комнат 2) * 1 (человек) * 5,14 руб./кВт.ч (тариф) * 2 (периода) = <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного размер задолженности истца (<данные изъяты> руб.) составил менее двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (<данные изъяты> руб.), что свидетельствует об отсутствии у ООО «ОЭК» оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии.
Ответчиком при принятии решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии данное обстоятельство не было учтено. Им не была дана оценка соразмерности данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению, тогда, как с учетом действующего законодательство именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдения баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.
Расчет гарантирующего поставщика 125 кВт.ч * 2 * 4,72 руб./кВт.ч признается судом неверным и противоречащим вышеприведенному правовому регулированию, поскольку на день ограничения предоставления истцу коммунальной услуги (21.12.2022) действовал одноставочный тариф для населения равный 5,14 руб./кВт.ч, введенный в действие с 1 декабря 2022 года на основании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.11.2022 № 485/67, в связи с чем применение при расчете месячного размера платы за коммунальную услугу, исчисленного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, для целей пункта 118 Правил тарифа, равного 4,72 руб./кВт.ч и не действующего на день ограничения предоставления ФИО1 коммунальной услуги, является необоснованным.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие у ООО «ОЭК» предусмотренных законом оснований для отключения электроснабжения, действия ответчика по приостановлению поставки электроэнергии в принадлежащую ФИО1 квартиру являются незаконными, при этом незначительный размер задолженности истца не свидетельствовал о необходимости применения такой крайней меры ответственности потребителя как приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в зимний период времени, что существенным образом повлияло на благоприятные и безопасные условия использования истцом жилого помещения.
Кроме того, приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ответчиком ООО «ОЭК» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес потребителя предупреждения (уведомления) об ограничении/приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение истца в соответствии с установленным порядком.
Согласно позиции ответчика ООО «ОЭК» соответствующее предупреждение (уведомление) было направлено в адрес ФИО1 смс-сообщением на номер телефона №, указанный истцом в заявлении на заключение договора энергоснабжения (открытие лицевого счета)/ввод в эксплуатацию прибора учета, в подтверждение чего предоставлена распечатка фотоизображения сотового телефона, на экране которого имеется уведомление о доставлении смс-сообщения на номер № (оборот л.д. 83).
Из задания на вручение уведомлений о задолженности от 30.11.2022 следует, что работникам Калачинского клиентского офиса поручалось уведомить ФИО1 о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., которую необходимо погасить в течение 20 дней со дня получения уведомления, а также о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения долга в указанный срок. В задании также имеется отметка ответственного исполнителя о направлении в адрес истца ФИО1 на номер № соответствующего смс-сообщения (л.д. 83).
В судебном заседании ФИО1 получение смс-сообщения, содержащего вышеуказанную информацию, не подтвердила, пояснив, что ей лишь в ноябре-декабре 2022 года поступил звонок, в ходе которого собеседник сообщил ей о наличии у нее задолженности по оплате, организацию и фамилию работника назвать не может, о возможном ограничении/приостановлении предоставления электроснабжения её никто не уведомлял.
По запросу суда в материалы дела предоставлена информация ООО «Т2 Мобайл», согласной которой номер № закреплен за истцом ФИО1, вместе с тем оператором связи не предоставлена детализация соединения абонентского номера за ноябрь-декабрь 2022 г., поскольку с указанного времени прошло более 3-х лет (л.д. 180).
Согласно материалам документарной внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Омской области по обращению ФИО1, контролирующим органом в деятельности ООО «ОЭК» выявлены нарушения пунктов 117 и 119 Правил, поскольку ответчиком не предоставлено подтверждение направления уведомления, в том числе с текстом (л.д. 111-119).
По данному факту Государственной жилищной инспекцией Омской области 29 декабря 2025 г. в адрес ООО «ОЭК» внесено предписание, содержащее требование возобновить электроснабжение в квартире истца в срок до 26.01.2026.
После чего, как указано выше, электроснабжение жилого помещения возобновлено ответчиком в полном объеме 29 декабря 2025 г., что следует из акта о включении (л.д. 151).
С учетом изложенного предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО1 о возможном приостановлении поставки электроэнергии, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ООО «ОЭК».
В то же время текст уведомления, которое согласно позиции ООО «ОЭК» было направлено в адрес истца, свидетельствует о несоблюдении норм процитированных выше пунктов 118, 119 Правил, поскольку содержит указание лишь на возможное ограничение предоставления потребителю коммунальной услуги, о возможном приостановлении электроснабжения ФИО1 никто не уведомлял, как и о об отсутствии технической возможности введения ограничения. Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение ответчиком ООО «ОЭК» обязательного порядка извещения должника о наличии задолженности и возможном отключении от электроэнергии, установленных п. 119 Правил.
Поскольку права истца ФИО1, как потребителя услуги по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в её квартиру, что повлияло, в том числе на благоприятные и безопасные условия использования истцом жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «ОЭК» обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.
В рамках рассматриваемого спора стороной истца ФИО1 было заявлено о взыскании с ООО «ОЭК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или неимущественные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом.
Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая характер допущенных со стороны ООО «ОЭК» нарушений прав ФИО1, как потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе фактическое проживание истца в другом субъекте РФ, отсутствие у истца возможности использовать жилое помещение в соответствии с его благоустроенностью вследствие действий ответчика, индивидуальные особенности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние её здоровья (л.д. 198-204), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца ФИО1 о восстановлении подачи электроэнергии, несмотря на поступившую претензию, не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым с учетом вышеизложенных норм права определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняются, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый в настоящем деле случай к исключениям не относится.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Следовательно, при установленном факте нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги отказ во взыскании в её пользу компенсации морального вреда недопустим.
В судебном заседании 18.06.2026 исковая сторона заявила об отказе от иска в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет и возобновить подачу электроэнергии.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, ФИО1 известны, о чем истцом указано в судебном заседании.
В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что электроснабжение квартиры истца фактически восстановлено до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, отсутствие у истца претензий к гарантирующему поставщику в части наличия задолженности, её размера и периода образования, частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в анализируемой части.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «ОЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание стороны, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Из представленных материалов следует, что 29 августа 2025 г. ФИО1 и ФИО8 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему платные юридические услуги, связанные с гражданским делом о признании действий ООО «ОЭК» незаконными в отношении поставки электроснабжения в квартиру, в объемах и на условиях, предусмотренных договором. Услуги по договору считаются полностью оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. Цена по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).
29 августа 2025 г. сторонами подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции, каждое заседание <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
Общая сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается распиской от 18.10.2025 (л.д. 30). Получение денежных средств по договору в указанном размере подтверждено представителем истца – ФИО8 в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО8 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил исковое заявление и уточнения к нему, иные процессуальные документы.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, продолжительность рассмотрения иска, количество судебных заседаний и их продолжительность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, степень участия в рассмотрении дела представителя истца и его процессуальной активности, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд считает соразмерным заявленную ФИО1 сумму расходов равную <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела.
При этом ответная сторона мотивированных возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представила.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ОЭК» удовлетворены судом частично (2 из 5 требований неимущественного характера), то решение суда в пользу истца ФИО1 состоялось на 40%. В ходе судебного разбирательства исковая сторона заявила и поддержала отказ от 3-х требований неимущественного характера к ответчику, при этом данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ООО «ОЭК» требований ФИО1
Таким образом, с учетом принятия судом решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика ООО «ОЭК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из количества удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (госпошлина за неимущественное требование о признании действий незаконными) + <данные изъяты> руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению поставки электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Производство в части исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет и возобновить подачу электроэнергии прекратить на основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2026